商品房委托代理销售合同纠纷 （2017）浙06民终3037号

原告与两被告签订的分销代理合同、两被告签订的销售代理合同各方主体适格，内容合法，当事人意思表示真实，对各方均具有法律约束力。本案争议的焦点是两被告实际履行的是2013年9月17日的分销代理合同还是2014年的销售代理合同，该院认两被告实际履行的是2013年9月17日的分销代理合同，具体理由如下：第一，虽然被告五金公司提供了2014年的销售代理合同，但原告和被告营销公司在销售商铺时的业绩时间均发生在2013年，而被告提供的销售合同是在2014年才签订，故各方实际履行的是2013年9月17日签订的分销合同；第二，原告与被告五金公司于2014年4月1日对账后，被告五金公司亦支付了7%的销售代理费，如按照被告五金公司提供的销售代理合同的约定，被告五金公司仅需支付6%的销售代理费，故被告五金公司提供的该合同不能替代原告提供的分销合同；第三，被告五金公司亦未提供证据证明其所提供的合同替代了原告所提供的合同或双方实际履行的是其所提供的合同的相关证据。综上所述，原、被告实际履行的是2013年9月17日的合同，被告五金公司抗辩认为履行的是2014年的销售合同证据不足，与查明的事实不符，该院不予采信。被告

原告与两被告签订的分销代理合同、两被告签订的销售代理合同各方主体适格，内容合法，当事人意思表示真实，对各方均具有法律约束力。本案争议的焦点是两被告实际履行的是2013年9月17日的分销代理合同还是2014年的销售代理合同，该院认两被告实际履行的是2013年9月17日的分销代理合同，具体理由如下：第一，虽然被告五金公司提供了2014年的销售代理合同，但原告和被告营销公司在销售商铺时的业绩时间均发生在2013年，而被告提供的销售合同是在2014年才签订，故各方实际履行的是2013年9月17日签订的分销合同；第二，原告与被告五金公司于2014年4月1日对账后，被告五金公司亦支付了7%的销售代理费，如

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙06民终3037号上诉人（原审被告）：绍兴大世界五金机电市场开发有限公司，住所地绍兴市东浦王成寺村口1幢，统一社会信用代码：913306025693552526。法定代表人：陈金象，总经理。委托诉讼代理人：娄奇铭，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙新育，绍兴市为民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈信雨，男，1973……