返还原物纠纷 （2016）渝05民终1128号

根据查明的事实，王光德、罗诗容的房屋产权证实际是由王达玉之夫杜顺全借用，没有充分证据证明王达玉实际参与借用该产权证，故不能确定王达玉负有返还该产权证的义务。而且根据王光德、罗诗容陈述，杜顺全之弟杜军已用该产权证为其在陈食的农村商业银行贷款作了抵押，该产权证保管在银行，并非由王达玉保管，王达玉亦无返还的客观条件。因此，一审法院对王光德、罗诗玉要求王达玉返还房屋产权证的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王光德、罗诗容的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由原告王光德、罗诗容负担。王光德、罗诗容不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、二审法院依法撤销（2015）永法民初字第07093号民事判决，改判由被上诉人立即返还房产证一个，面积为133.56㎡。主要事实和理由：一、一审认定事实错误。一审认定被上诉人王达玉之夫杜顺全（已故）出具的借条，以其与被上诉人名义借用的房产证系杜顺全一人所为，该借房产证时被上诉人在场知晓。被上诉人夫妻在我处借用后，为了多筹资金作抵押贷款，并私自转与杜顺全之弟杜军的名义，在陈食

根据查明的事实，王光德、罗诗容的房屋产权证实际是由王达玉之夫杜顺全借用，没有充分证据证明王达玉实际参与借用该产权证，故不能确定王达玉负有返还该产权证的义务。而且根据王光德、罗诗容陈述，杜顺全之弟杜军已用该产权证为其在陈食的农村商业银行贷款作了抵押，该产权证保管在银行，并非由王达玉保管，王达玉亦无返还的客观条件。因此，一审法院对王光德、罗诗玉要求王达玉返还房屋产权证的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王光德、罗诗容的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由原告王光德、罗诗容负担。王光德、罗诗容不服一审判决，

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终1128号上诉人（原审原告）王光德。上诉人（原审原告）罗诗容。二上诉人共同委托代理人罗远宽，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）王达玉。上诉人王光德、罗诗容与被上诉人王达玉返还原物纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2015年11月3日作出（2015）永法民初字第07093号民事判决，王光德、罗诗容对该判决不服，向本院……