合同纠纷 （2015）淮中商终字第00348号

该案一审争议焦点为：一、华创公司与策联公司于2013年1月5日及2013年1月10日签订的《合作协议》应否撤消；二、汤卿个人应否就策联公司签订涉案合同的行为承担相应的民事责任。关于第一个争议焦点，华创公司诉请撤销合同的主张不能成立。理由是：1、华创公司提供的锦业公司与赛博公司2012年12月25日签订的《锦园华府项目营销策划代理合同》系复印件，华创公司未能提供该合同原件，因此原审法院对其真实性无法确认；2、策联公司与淮上公司于2013年1月4日签订了《锦园华府项目营销策划代理合同》并交纳保证金20万元，策联公司取得锦园华府项目营销策划代理资格；3、华创公司称策联公司虚构其有代理销售权欺骗华创公司签订合作协议，未能提供充分证据证明。关于第二个争议焦点，汤卿系受策联公司委托从事与华创公司合作销售锦园华府的代理人，其履行的系代理行为，故其在代理事务过程中所产生的法律后果应由委托人即策联公司承担，故汤卿不应就涉案合同承担民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：驳回淮安华创地产投资顾问有限公司的诉讼请求。案件受理费2480

该案一审争议焦点为：一、华创公司与策联公司于2013年1月5日及2013年1月10日签订的《合作协议》应否撤消；二、汤卿个人应否就策联公司签订涉案合同的行为承担相应的民事责任。关于第一个争议焦点，华创公司诉请撤销合同的主张不能成立。理由是：1、华创公司提供的锦业公司与赛博公司2012年12月25日签订的《锦园华府项目营销策划代理合同》系复印件，华创公司未能提供该合同原件，因此原审法院对其真实性无法确认；2、策联公司与淮上公司于2013年1月4日签订了《锦园华府项目营销策划代理合同》并交纳保证金20万元，策联公司取得锦园华府项目营销策划代理资格；3、华创公司称策联公司虚构其有代理销售权欺骗华创公

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中商终字第00348号上诉人（原审原告）淮安华创地产投资顾问有限公司，住淮安市淮安区香格里拉国际花园A区9号楼603室。法定代表人朱岩，该公司董事长。委托代理人孙志，江苏律轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）淮安策联房地产经纪有限公司，住淮安市淮安区华亭路77号。法定代表人汤卿，该公司经理。委托代理人孙风成，江苏大业天平律师事务所律师。被上……