共有纠纷 （2014）遵市法少民终字第165号

二原告和三被告均系涉案死者冷述杰死亡后的索赔权利人，故本案当事人均系涉案死亡赔偿款50万元的共有人，但由于涉案煤矿在支付该50万元赔偿款时并未约定各自共有人享有的份额，原被告亦未举出证据证明该50万元属按份共有，故认定该50万元死亡赔偿款属冷远亮、王宗兰、杨宁先、冷瑞雪、冷雪枫五人共同共有。因此，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）〉》第9０条的规定，结合二被告冷瑞雪、冷雪枫尚未成年的事实，对二原告要求分割涉案死亡赔偿款中10万元的诉求，合情合理，于法有据，予以支持。二被告冷瑞雪、冷雪枫既不是涉案死亡赔偿款的协议行为人，亦不是该款收款人和保管人，且尚未成年，其二人的监护人系被告杨宁先，故二原告将冷瑞雪、冷雪枫列为被告起诉，存在被告主体资格不适的问题，因此，驳回二原告对二被告冷瑞雪、冷雪枫的起诉。为此，依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）〉》第9０条之规定，判决：被告杨宁先于本判决生效之日起十五日内向二原告冷远亮、王宗兰共支付10万元。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告冷远亮、王宗兰负担150元

二原告和三被告均系涉案死者冷述杰死亡后的索赔权利人，故本案当事人均系涉案死亡赔偿款50万元的共有人，但由于涉案煤矿在支付该50万元赔偿款时并未约定各自共有人享有的份额，原被告亦未举出证据证明该50万元属按份共有，故认定该50万元死亡赔偿款属冷远亮、王宗兰、杨宁先、冷瑞雪、冷雪枫五人共同共有。因此，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）〉》第9０条的规定，结合二被告冷瑞雪、冷雪枫尚未成年的事实，对二原告要求分割涉案死亡赔偿款中10万元的诉求，合情合理，于法有据，予以支持。二被告冷瑞雪、冷雪枫既不是涉案死亡赔偿款的协议行为人，亦不是该款收款人和保管人，且尚未成

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）遵市法少民终字第165号上诉人（原审被告）杨宁先。委托代理人李治伦，桐梓县燎原法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）冷瑞雪。法定代理人杨宁先，系冷瑞雪之母亲。上诉人（原审被告）冷雪枫。法定代理人杨宁先，系冷雪枫之母亲。被上诉人（原审原告）冷远亮。被上诉人（原审原告）王宗兰。上诉人杨宁先、冷瑞雪、冷雪枫因与被上诉人冷远亮、王宗兰共有纠纷一案，不……