商品房预售合同纠纷 （2018）粤18民终2919号
裁判要旨
的解释是全部房屋的外墙，明显跟购房合同的标的不符，超出了合同标的范围，故上诉人认为此解释不公平，也无法律依据。二、开发商取得商品房屋的所有合法手续本就是开发商必须要做的。被上诉人用所谓的报建审批，验收通过都不应该是开发商违反合同约定的借口，而且开发商明显违反《消费者权益保护法》和《合同法》的相关法律法规，隐瞒商品的重大信息，误导消费者。一审法院认为开发商取得政府部门对商品房屋的合法手续就符合购房合同的交付，明显不公平，与合同标的的约定严重不符，也无法律依据。上诉人认为被上诉人取得商品合法手续只能证明商品合法性，不应该是被上诉人不履行购房合同约定的借口。盈科公司答辩称：上诉人提出的外墙属于共有部分，而不是业主专有部分，上诉人并非为该诉请的诉讼主体。双方合同约定的是外墙墙身铺贴高级瓷砖及涂料，答辩人交付的房屋五楼以下是瓷砖，五楼以上是涂料，符合合同的约定，不存在违约情形。答辩人已经按合同约定于2018年1月向上诉人发出收楼通知书，不存在迟延交楼，上诉人提出的上诉请求于法无据，应予驳回。王树强向一审法院提出诉讼请求：1.判决盈科公司履行合同责任，按购房合同附件6第1条，参照x栋的样板房及xx
摘要
王树强、清远市盈科实业投资有限公司商品房预售合同纠纷二审民事判决书 商品房预售合同纠纷
正文（节选）
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民终2919号上诉人（原审原告）：王树强，男，汉族，住四川省南部县。被上诉人（原审被告）：清远市盈科实业投资有限公司，住所地：清远市新城。法定代表人：王涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈佳欣，该公司员工。上诉人王树强与与被上诉人清远市盈科实业投资有限公司（以下简称盈科公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2018……