产品责任纠纷 （2019）豫09民终1267号

虽涉案产品的标识易使消费者产生误解,但本案中张庆彬并未因涉案产品标识而受到误导。张庆彬曾于相同的理由作为代理人向山东省莘县人民法院古云法庭、作为张庆彬向范县人民法院濮城法庭起诉顺通公司，后张庆彬于2019年1月1日购买了涉案产品,其购买时应当对涉案产品具有一定的认知,本案中张庆彬以诱导欺诈消费者为由要求武金门市、顺通公司退还货款并赔偿的请求，本院认为与事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回张庆彬的诉讼请求。案件受理费25元，由张庆彬负担。本院二审期间，上诉人张庆彬提交了顺通公司营销人员费用标准一览表、王岐涛证明、顺通公司客户往来明细、张书学残疾人证、史书月就医证和张庆彬投诉材料一份等证据。证明顺通公司存在不诚信问题。被上诉人武金门市辩称其不清楚上述证据，涉案肥料确实给张庆彬造成危害，产品吸水性和宣传的不一样。本院对当事人二审争议的事实，本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案为产品责任纠纷。本案争议的焦点为：涉案产品宣传是否存在欺诈行为误导

虽涉案产品的标识易使消费者产生误解,但本案中张庆彬并未因涉案产品标识而受到误导。张庆彬曾于相同的理由作为代理人向山东省莘县人民法院古云法庭、作为张庆彬向范县人民法院濮城法庭起诉顺通公司，后张庆彬于2019年1月1日购买了涉案产品,其购买时应当对涉案产品具有一定的认知,本案中张庆彬以诱导欺诈消费者为由要求武金门市、顺通公司退还货款并赔偿的请求，本院认为与事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回张庆彬的诉讼请求。案件受理费25元，由张庆彬负担。本院二审期间，上诉人张庆彬

河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫09民终1267号上诉人（原审原告）:张庆彬，男，1943年10月13日出生，汉族，退休职工，住河南省范县。被上诉人（原审被告）：濮阳县王称堌镇武金农资门市，住所地濮阳县。法定代表人：张武金，该门市经理。被上诉人（原审被告）：山东省顺通环保材料有限公司，住所地：山东省莘县古云镇顺云路**。法定代表人：姜丽，该公司经理。上诉人张庆彬因与被上诉人……