承揽合同纠纷 （2016）浙01民终314号

双方之间的加工承揽合同关系，系当事人真实意思表示，应为合法有效。赛达公司在起诉时虽主张为买卖合同关系，但在审理中，双方均一致确认为加工关系。因此，案由应调整为承揽合同纠纷。截止2014年11月30日，锦诚公司尚欠赛达公司加工款50535元的事实，双方均无异议。故争议焦点有两项：其一，在对账后发生的两笔加工款是否能成立。对此，赛达公司提交的证据（送货单、工商登记材料）已足以证明其所主张的事实，故对锦诚公司的该项抗辩意见不予采纳。其二，赛达公司是否存在延迟交付的违约行为。锦诚公司对于其主张赛达公司违约的事实，有责任提供证据加以证明，未能充分举证的，应承担举证不利的后果。故对锦诚公司的该项抗辩意见不予采纳。综上，对于赛达公司要求锦诚公司支付加工款66335元的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，于2015年12月10日作出如下判决：锦诚公司于判决生效之日起十日内支付赛达公司加工款66335元。如果锦诚公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定

双方之间的加工承揽合同关系，系当事人真实意思表示，应为合法有效。赛达公司在起诉时虽主张为买卖合同关系，但在审理中，双方均一致确认为加工关系。因此，案由应调整为承揽合同纠纷。截止2014年11月30日，锦诚公司尚欠赛达公司加工款50535元的事实，双方均无异议。故争议焦点有两项：其一，在对账后发生的两笔加工款是否能成立。对此，赛达公司提交的证据（送货单、工商登记材料）已足以证明其所主张的事实，故对锦诚公司的该项抗辩意见不予采纳。其二，赛达公司是否存在延迟交付的违约行为。锦诚公司对于其主张赛达公司违约的事实，有责任提供证据加以证明，未能充分举证的，应承担举证不利的后果。故对锦诚公司的该项抗辩意见不

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终314号上诉人（原审被告）：临安锦诚机电有限公司。法定代表人：HEWADEWEIMIN（何伟民），董事长。被上诉人（原审原告）：杭州赛达机械有限公司。法定代表人：蔡金良，董事长。委托代理人：马幼蓝，浙江浙联律师事务所律师。上诉人临安锦诚机电有限公司（以下简称：锦诚公司）因与被上诉人杭州赛达机械有限公司（以下简称：赛达公司）承揽合同纠纷……