合同纠纷 （2016）粤19民终8110号

据备忘录、《退伙协议书》、见证书可知，鸿凯店实为罗楚南与王长明合伙开办，因此，鸿凯店的相关权利和义务，应由罗楚南与王长明共同享有和承担。王长明明确不要求作为反诉原告，本案鸿凯店的相关权利确定由罗楚南享有，至于罗楚南与王长明的内部处分，由两人另行处理。电信东莞分公司收取鸿凯店保证金虽没有《天翼购机中心合作协议》的约定作为依据，但不排除是双方另行合意，《天翼购机中心合作协议》亦未约定电信东莞分公司收取保证金应承担何种不利后果，罗楚南据此主张电信东莞分公司违约，一审法院不予采纳。电信东莞分公司未按月支付店补及佣金，但《天翼购机中心合作协议》未约定需承担何种不利后果，因此，该情形不影响本案定案结果。《天翼购机中心合作协议》未约定装修补贴的具体支付时间，且电信东莞分公司与鸿店于2014年9月22日重新协议确定装修补贴的具体金额，电信东莞分公司于新协议签订后几日内即支付了装修补贴，该行为合理，不构成违约。电信东莞分公司主张鸿凯店于2014年10月22日关门停业，提供有“李伟年”签名的《证明》佐证。虽罗楚南、王长明均不予确认，但罗楚南称2014年10月22日关门只是因与房东有租金争议而短暂关门，短暂

据备忘录、《退伙协议书》、见证书可知，鸿凯店实为罗楚南与王长明合伙开办，因此，鸿凯店的相关权利和义务，应由罗楚南与王长明共同享有和承担。王长明明确不要求作为反诉原告，本案鸿凯店的相关权利确定由罗楚南享有，至于罗楚南与王长明的内部处分，由两人另行处理。电信东莞分公司收取鸿凯店保证金虽没有《天翼购机中心合作协议》的约定作为依据，但不排除是双方另行合意，《天翼购机中心合作协议》亦未约定电信东莞分公司收取保证金应承担何种不利后果，罗楚南据此主张电信东莞分公司违约，一审法院不予采纳。电信东莞分公司未按月支付店补及佣金，但《天翼购机中心合作协议》未约定需承担何种不利后果，因此，该情形不影响本案定案结果。《

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终8110号上诉人（原审被告、反诉原告）：罗楚南，男，1978年7月20日出生，汉族，住广东省丰顺县，委托代理人：高剑锋，东莞市启明律师事务所律师。委托代理人：李嘉茵，东莞市启明律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：中国电信股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市东城区火炼树东莞大道15号。负责人：胡志良，总经理。委托……