劳动争议 （2013）一中民四终字第1131号

吴兴文依照与诚事达公司签订的劳务派遣合同到用工单位混凝土公司工作，混凝土公司在履行与诚事达公司签订的劳务派遣协议中，由于经营成本的原因自行决定撤销吴兴文泵工的工作岗位，且未就变更吴兴文的工作岗位与吴兴文进行协商，仅以吴兴文不服从临时安排的工作为由将吴兴文退回派遣单位，不符合法律规定。而诚事达公司以混凝土公司反映的情况为依据，与吴兴文解除劳动合同属违法解除，因此，吴兴文要求被告支付赔偿金，应予支持。吴兴文主张的工作24小时休息24小时的延时加班费及中夜班费，吴兴文未举证证明实际执行此种工时制度，鉴于吴兴文签订的劳动合同中约定的工时制度为标准工时制，混凝土公司提供的工资发放明细亦标明已支付了吴兴文的加班工资，故对吴兴文的该项请求不予支持。吴兴文要求混凝土公司退还1，500元风险抵押金，但未证明混凝土公司在其工资中扣除了该抵押金，一审法院对吴兴文的该项请求不予支持。混凝土公司2012年未安排吴兴文休带薪年假，应向吴兴文支付5天日工资300%的年休假工资报酬，考虑吴兴文主张的带薪年假工资数额计算过高，而对仲裁的裁决结果二被告并未提出异议，故以仲裁的裁决结果为准。吴兴文请求二被告承担连带赔偿责任

吴兴文依照与诚事达公司签订的劳务派遣合同到用工单位混凝土公司工作，混凝土公司在履行与诚事达公司签订的劳务派遣协议中，由于经营成本的原因自行决定撤销吴兴文泵工的工作岗位，且未就变更吴兴文的工作岗位与吴兴文进行协商，仅以吴兴文不服从临时安排的工作为由将吴兴文退回派遣单位，不符合法律规定。而诚事达公司以混凝土公司反映的情况为依据，与吴兴文解除劳动合同属违法解除，因此，吴兴文要求被告支付赔偿金，应予支持。吴兴文主张的工作24小时休息24小时的延时加班费及中夜班费，吴兴文未举证证明实际执行此种工时制度，鉴于吴兴文签订的劳动合同中约定的工时制度为标准工时制，混凝土公司提供的工资发放明细亦标明已支付了吴兴文

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民四终字第1131号上诉人（原审被告）天津市诚事达企业管理咨询服务有限公司，住所地天津市红桥区。法定代表人孙玫，职务经理。委托代理人李明，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托代理人邓妍，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴兴文，男，1975年出生，汉族，住天津市西青区。被上诉人（原审被告）天津盾石欣顺达混凝土有限公司，住所地……