劳动争议 （2020）浙10民终3157号

被告的考勤管理制度业经公示，原告在仲裁庭审及诉讼庭审中均承认知晓该制度，且从被告提供的原告平时的请假单、补假单看，原告尚能遵守该制度，故该制度应作为评价原告行为的根据。原告于2020年元旦前未经批准离岗15天事实清楚，而事假的批准权在于被告，原告在明知事假未获批准的情况下提前回家属于旷工。而当被告提前通知原告于2020年2月15日至18日返岗时，其却延迟至2020年3月5日返岗。虽然原告称春节后因新冠肺炎疫情影响而无法按时返岗，但其应向被告报告情况，说明返岗日期，取得延期返岗的批准，而其未能提供证据证明已取得延期返岗批准，且从被告与原告丈夫杜春平关于返岗的通话录音内容看，原告是可以根据被告的要求返岗的。原告擅自延期返岗属于旷工。原告的两次旷工行为均超过3天，共达到33天，符合被告规章制度规定的被告可以单方解除劳动合同（过失性辞职）的情形。原告的诉讼请求，没有事实依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告罗玉芝的诉讼请求。案件受理费人民币10元，减半收取5元，由原告罗玉芝负担（已缴纳）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。

被告的考勤管理制度业经公示，原告在仲裁庭审及诉讼庭审中均承认知晓该制度，且从被告提供的原告平时的请假单、补假单看，原告尚能遵守该制度，故该制度应作为评价原告行为的根据。原告于2020年元旦前未经批准离岗15天事实清楚，而事假的批准权在于被告，原告在明知事假未获批准的情况下提前回家属于旷工。而当被告提前通知原告于2020年2月15日至18日返岗时，其却延迟至2020年3月5日返岗。虽然原告称春节后因新冠肺炎疫情影响而无法按时返岗，但其应向被告报告情况，说明返岗日期，取得延期返岗的批准，而其未能提供证据证明已取得延期返岗批准，且从被告与原告丈夫杜春平关于返岗的通话录音内容看，原告是可以根据被告的要

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终3157号 上诉人（原审原告）：罗玉芝，女，1975年2月10日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 委托诉讼代理人：杜春平，系原告丈夫。 被上诉人（原审被告）：玉环通汇机械股份有限公司，住所地玉环市大麦屿街道普青工业区。 法定代表人：曾碧霞，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：丁小红，浙江海贸律师事务所律师。 上诉人罗玉芝因与被上诉……