建设工程分包合同纠纷 （2010）浙绍民终字第563号

上诉人母亲在接受上诉人全权委托处理与被上诉人工程款余款事宜时，在收到工程款后在承诺书上签字并没有超越代理权限，故承诺书的内容对上诉人具有约束某。同时，被上诉人对管某某用为4%持有异议，本院审查后认定承包合同中“上缴被告管某某及税金为该工程造价的4%”中的“4%”确有修改过的痕迹。故此，原审综合本案案情确认管某某用为10%并无不当。关于双方当事人是否帐目两清的问题，上诉人诉称被上诉人仅支付了工程款1541626元，被上诉人未能提供支付凭证但辩称已支付工程款1556703元。虽然上诉人的诉讼标的额118857.20元与涉案管某某用的差额10378.02元（1729670×（10%-4%）=10378.02］并不一致，但上诉人在一审庭审中陈述假如承诺书确系其真实意思表示，被上诉人所指的“帐目两清”是按照管某某用10%结算的帐目两清，这表明按照管某某用为10%计算的话，上诉人承认被上诉人已经支付了全部的工程款。对于上诉人提出的被上诉人2008年再行支付6万多元工程款表明双方帐目并未两清的主张，因该款数额与双方在承包合同中约定的上诉人应当支付的保证金基本吻合，上诉人也未能证明该款系本案应付的工程

上诉人母亲在接受上诉人全权委托处理与被上诉人工程款余款事宜时，在收到工程款后在承诺书上签字并没有超越代理权限，故承诺书的内容对上诉人具有约束某。同时，被上诉人对管某某用为4%持有异议，本院审查后认定承包合同中“上缴被告管某某及税金为该工程造价的4%”中的“4%”确有修改过的痕迹。故此，原审综合本案案情确认管某某用为10%并无不当。关于双方当事人是否帐目两清的问题，上诉人诉称被上诉人仅支付了工程款1541626元，被上诉人未能提供支付凭证但辩称已支付工程款1556703元。虽然上诉人的诉讼标的额118857.20元与涉案管某某用的差额10378.02元（1729670×（10%-4%）=1037

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍民终字第563号上诉人（原审原告）滕某某。委托代理人（特别授权）范某某。被上诉人（原审被告）浙江××有限公司，住所地绍兴县××东镇车头村。法定代表人卢某某。委托代理人（特别授权）章某某。上诉人滕某某为与被上诉人浙江××有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2009）绍民初字第3881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2……