劳动争议 （2015）三中民终字第05396号

用人单位应当依法为劳动者缴纳社会保险。顺丰公司没有为米长庆缴纳2007年3月至2009年12月、2010年5月至7月期间的养老保险，以及2007年3月至2010年7月期间的缴纳失业保险，其依法应当向米长庆支付赔偿金。本案争议的焦点在于：米长庆要求顺丰公司将未缴保险期间，顺丰公司作为用人单位应负担的保险费，直接支付给米长庆的起诉被生效判决驳回后，其再次要求顺丰公司支付同一期间未缴保险赔偿金，是否属于一事不再理。依法理，只有在当事人同一、法律关系同一、诉讼主张同一的情况下，才构成一事不再理。生效判决处理的米长庆要求顺丰公司将保险费直接支付其本人的诉讼主张，与本案中米长庆要求顺丰公司支付未缴保险赔偿的主张，显然不属于同一诉讼主张，本案不符合一事不再理的构成要件。一审法院判令顺丰公司支付未缴保险赔偿，理由正当，本院予以确认。顺丰公司关于米长庆起诉构成一事不再理，一审法院不应处理的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，顺丰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定

用人单位应当依法为劳动者缴纳社会保险。顺丰公司没有为米长庆缴纳2007年3月至2009年12月、2010年5月至7月期间的养老保险，以及2007年3月至2010年7月期间的缴纳失业保险，其依法应当向米长庆支付赔偿金。本案争议的焦点在于：米长庆要求顺丰公司将未缴保险期间，顺丰公司作为用人单位应负担的保险费，直接支付给米长庆的起诉被生效判决驳回后，其再次要求顺丰公司支付同一期间未缴保险赔偿金，是否属于一事不再理。依法理，只有在当事人同一、法律关系同一、诉讼主张同一的情况下，才构成一事不再理。生效判决处理的米长庆要求顺丰公司将保险费直接支付其本人的诉讼主张，与本案中米长庆要求顺丰公司支付未缴保险赔偿

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第05396号上诉人（原审原告）北京顺丰速运有限公司，住所地北京市顺义区南法信地区物流园六街10号1幢等6幢。法定代表人崔峻岗，总经理。委托代理人洪昊，男，1986年5月20日出生。被上诉人（原审被告）米长庆，男，1982年8月28日出生。上诉人北京顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）因与被上诉人米长庆劳动争议纠纷一案，不服北京市通州区……