技术咨询合同纠纷 （2016）最高法民申138号

本案争议问题是，兆彦公司是否履行了本案诉争的技术咨询合同义务。从一审、二审法院查明的事实来看，延长安源公司与兆彦公司签订的技术咨询合同约定了兆彦公司的服务内容、方式和要求、履行期限、地点和方式，也约定了验收、评价方法以及技术服务费用和支付方式。其中，在支付方式上约定延长安源公司按照兆彦公司履行合同义务情况分期支付，并约定若项目缓建或停建，延长安源公司应将技术服务费在全部施工图交付后1年内付清。合同签订后，延长安源公司分四次合计支付了780万元技术咨询服务费，其中前两笔的支付金额与合同约定相符，后两笔的支付金额与合同约定不符。延长安源公司主张最后支付的一笔600万元的技术服务费实际是为兆彦公司入股陕西腾龙煤电集团安源化工有限公司（延长安源公司更名前的企业名称）之用，不是因为兆彦公司履行了合同义务才支付的。对此，兆彦公司不予认可，延长安源公司亦未提供有效证据予以佐证，故本院对延长安源公司的该主张不予支持。鉴于本案诉争的技术咨询合同对于延长安源公司在接受兆彦公司的技术咨询服务后应支付相应的技术咨询服务费已作出明确约定，且延长安源公司的付费方式是在兆彦公司履行相应的技术咨询服务之后，并约定即使

本案争议问题是，兆彦公司是否履行了本案诉争的技术咨询合同义务。从一审、二审法院查明的事实来看，延长安源公司与兆彦公司签订的技术咨询合同约定了兆彦公司的服务内容、方式和要求、履行期限、地点和方式，也约定了验收、评价方法以及技术服务费用和支付方式。其中，在支付方式上约定延长安源公司按照兆彦公司履行合同义务情况分期支付，并约定若项目缓建或停建，延长安源公司应将技术服务费在全部施工图交付后1年内付清。合同签订后，延长安源公司分四次合计支付了780万元技术咨询服务费，其中前两笔的支付金额与合同约定相符，后两笔的支付金额与合同约定不符。延长安源公司主张最后支付的一笔600万元的技术服务费实际是为兆彦公司入

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申138号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陕西延长石油安源化工有限公司。法定代表人：种欣睿，该公司董事长。委托代理人：贾涛，陕西言锋律师事务所律师。委托代理人：林睿，陕西言锋律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海兆彦实业有限公司（原上海胜帮石油化工技术有限公司）。法定代表人：沈和平，该公司总经理。委托代理人：吴宇……