工伤保险待遇纠纷 （2015）浙甬民一终字第1301号

没有认定因工死亡的说法，不符合工伤认定部门的工作流程，而这完全可以由法院依职权认定，不需要依靠有关部门的认定或鉴定为前提。被上诉人海曙环卫中心辩称：被上诉人对马东站在被上诉人处工作并且受伤死亡的事实没有异议。双方当事人已经就此达成了赔偿协议，并已经履行。因此上诉人的诉讼请求应当予以驳回。另外，一审中上诉人已经撤回了丧葬费和亲属供养抚恤金这两项请求。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决载明的认定事实一致，予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点在于上诉人所主张的工亡保险待遇是否有依据。工伤认定属于社会保险行政部门的具体行政行为，认定工伤不属于人民法院审理民事纠纷的范围。上诉人所提供的《认定工伤决定书》系对马东站的急性特重型闭合性颅脑损伤作出的工伤认定，其并未提供马东站系工亡的认定决定书。因此，上诉人主张马东站系工亡，缺乏事实依据，原审法院对此不予认定，并无不当。上诉人主张本案中由人民法院直接认定工亡，缺乏法律依据。综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依

没有认定因工死亡的说法，不符合工伤认定部门的工作流程，而这完全可以由法院依职权认定，不需要依靠有关部门的认定或鉴定为前提。被上诉人海曙环卫中心辩称：被上诉人对马东站在被上诉人处工作并且受伤死亡的事实没有异议。双方当事人已经就此达成了赔偿协议，并已经履行。因此上诉人的诉讼请求应当予以驳回。另外，一审中上诉人已经撤回了丧葬费和亲属供养抚恤金这两项请求。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决载明的认定事实一致，予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点在于上诉人所主张的工亡保险待遇是否有依据。工伤认定属于社会保险行政部门的具体行政行为，认定工伤不

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民一终字第1301号上诉人（原审原告）：唐恒霞。上诉人（原审原告）：李光叶。上诉人（原审原告）：马校辉。上诉人（原审原告）：马笑园。上述四上诉人委托代理人：叶世武，浙江合创律师事务所律师。上述四上诉人委托代理人：方宇骋，浙江合创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波市海曙区环境卫生服务中心。住所地：浙江省宁波市海曙区甬水桥路**号。法定……