物业服务合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第3048号

君轩物业作为涉案物业所在大厦的物业管理企业，虽然君轩物业未能提交其与林俊辉签订的物业管理协议，但从原审法院另案查明事实以及林俊辉确认君轩物业自2012年3月即已提供物业服务，林俊辉也曾向某物业交纳过物业管理费的事实，君轩物业提供了物业管理服务应属客观事实。比照前述协议的约定，林俊辉作为涉案物业的所有人，其应依约按38元／月／平方米的标准向某物业支付物业管理费，林俊辉至今未付自2012年6月起的物业管理费，显属不当，故对君轩物业诉请要求林俊辉支付自2012年6月1日起至2014年10月31日止的物业管理费，合理事法，原审法院予以支持。至于林俊辉辩称没有按合同约定提供物业服务，证据不足，原审法院不予采信。此外，君轩物业诉请的滞纳金实为林俊辉逾期支付物业管理费的违约金，考虑到前述物业管理费用属综合费用、由包括中央空调、商场公共区域水电等多项费用构成，因涉案物业一直处于空置状态未能实现有效收益。而且林俊辉欠付物业管理费用系因其对君轩物业提供的物业服务水平存在异议，并非恶意拖欠物业管理费用，故对君轩物业诉请要求林俊辉支付的该逾期付款违约金，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国

君轩物业作为涉案物业所在大厦的物业管理企业，虽然君轩物业未能提交其与林俊辉签订的物业管理协议，但从原审法院另案查明事实以及林俊辉确认君轩物业自2012年3月即已提供物业服务，林俊辉也曾向某物业交纳过物业管理费的事实，君轩物业提供了物业管理服务应属客观事实。比照前述协议的约定，林俊辉作为涉案物业的所有人，其应依约按38元／月／平方米的标准向某物业支付物业管理费，林俊辉至今未付自2012年6月起的物业管理费，显属不当，故对君轩物业诉请要求林俊辉支付自2012年6月1日起至2014年10月31日止的物业管理费，合理事法，原审法院予以支持。至于林俊辉辩称没有按合同约定提供物业服务，证据不足，原审法院不

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第3048号上诉人（原审被告）：林俊辉，香港特别行政区居民，现住香港特别行政区。委托代理人：常跃全，广州金鹏律师事务所律师。委托代理人：王辉，广州金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市君轩物业管理有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：叶伟平，职务：董事长。委托代理人：李楚珊，广东伟邦律师事务所律师。上诉人林俊辉因与被……