合同纠纷 （2021）津02民终1903号

根据原告提交的证据及被告为原告出具的收条可以证实，被告在双方解除合伙关系时确实留存了原告一笔金额为112600元的货款，虽然当时原告对被告的行为未提出异议，但原告对将该笔货款作为2020年4月4日货物问题的质保金及由原告承担全部赔偿责任均不予认可，也未在被告出具的收条上签字，原、被告就将112600元作为质保金一事并未达成一致意见，且该笔货款也不是2020年4月4日和4月17日出售货物的货款，二者不属于同一买卖合同关系，故被告以该笔货款系质保金为由不同意支付一节，不具有事实和法律依据，一审法院不予支持。由于原、被告在解除合同当天已经就利润不再均分，全部归进货方所有达成了一致意见，因此被告应将扣留的112600元货款全部支付给原告。就被告主张的原告并未向供货方支付货款一节，根据原、被告以往的合作模式和分款情况来看，进货方是否向供货方支付货款并非是被告收到回款后向进货方支付货款的前提条件，由于本案解决的是合伙内部的款项结算问题，与案外人无关，因此被告的该项辩称一审法院不予支持。就被告主张的尚未解决有质量问题的货物，没有到支付货款期限一节，在原告向被告主张本案诉争货款之前，被告从未就赔偿一事

根据原告提交的证据及被告为原告出具的收条可以证实，被告在双方解除合伙关系时确实留存了原告一笔金额为112600元的货款，虽然当时原告对被告的行为未提出异议，但原告对将该笔货款作为2020年4月4日货物问题的质保金及由原告承担全部赔偿责任均不予认可，也未在被告出具的收条上签字，原、被告就将112600元作为质保金一事并未达成一致意见，且该笔货款也不是2020年4月4日和4月17日出售货物的货款，二者不属于同一买卖合同关系，故被告以该笔货款系质保金为由不同意支付一节，不具有事实和法律依据，一审法院不予支持。由于原、被告在解除合同当天已经就利润不再均分，全部归进货方所有达成了一致意见，因此被告应将扣

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1903号上诉人（原审被告）：阎明，男，1980年3月10日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：黄娟（系阎明之妻），住天津市河北区。委托诉讼代理人：李丽，天津云杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪船，男，1968年1月21日出生，回族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：赵勇，天津津博律师事务所律师。上诉人阎明因与被上诉人洪船……