合同纠纷 （2016）渝01民终8141号

在本案中，蔡宜和提出的诉请，一部分是根据《消费者权益保护法》的规定，应当属于侵权之诉，一部分是基于违约之诉，蔡宜和在同一事实的案中，既要求陈春英基于侵权行为对其进行赔偿，又要求陈春英基于合同关系承担违约责任，且在一审庭审中，经一审法院释明，蔡宜和也拒不作出选择。因此，蔡宜和的诉请是重复和矛盾的，一审法院不能据此进行审理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：驳回蔡宜和的起诉。本院二审期间当事人均无新证据举示。本院二审查明，蔡宜和在一审中经一审法院释明，坚持对依据违约或是侵权主张权利不进行明确。二审中，经本院再次释明，蔡宜和请求以陈春英侵权为由向法院主张权利。本院认为，蔡宜和二审中明确以陈春英侵权为由主张权利后，符合法律规定的起诉和受理条件。应由一审法院继续审理。一审裁定现应予撤销，但系当事人二审期间作出了新的表态所致，一审裁定并无错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初3841号民事裁定

在本案中，蔡宜和提出的诉请，一部分是根据《消费者权益保护法》的规定，应当属于侵权之诉，一部分是基于违约之诉，蔡宜和在同一事实的案中，既要求陈春英基于侵权行为对其进行赔偿，又要求陈春英基于合同关系承担违约责任，且在一审庭审中，经一审法院释明，蔡宜和也拒不作出选择。因此，蔡宜和的诉请是重复和矛盾的，一审法院不能据此进行审理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：驳回蔡宜和的起诉。本院二审期间当事人均无新证据举示。本院二审查明，蔡宜和在一审中经一审法院释明，坚持对依据违约或是侵权主张权利不进行明确。二审中，经本院再次释明，蔡宜和

重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝01民终8141号上诉人（原审原告）蔡宜和，男，1954年1月9日出生，汉族，住江苏省连云港市连云区。被上诉人（原审被告）陈春英，女，1969年12月10日出生，汉族，住重庆市合川区。上诉人蔡宜和因与被上诉人陈春英合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初3841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日受……