合同纠纷 （2016）京03民终887号

郑粤娜与拉钩钩公司签订的合同系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。郑粤娜已向拉钩钩公司交纳了课时费，拉钩钩公司作为负责教育培训的机构，应向郑粤娜提供相应的课程服务。但拉钩钩公司在履行合同过程中，自2015年3月16日起未能向郑粤娜提供课程服务，已构成违约，故应向郑粤娜退还剩余课时费。郑粤娜主张其累计上课2个月，拉钩钩公司对此虽持有异议，但未提供相反证据，故对郑粤娜的主张，法院予以采信。郑粤娜要求拉钩钩公司退回剩余课时费合理，法院予以支持。郑粤娜要求拉钩钩公司给付利息，法院根据实际情况予以确定。拉钩钩公司主张托管班每月课时费为3500元，缺乏依据，法院不予采纳。拉钩钩公司主张在退费中扣减赠课及赠品费用，因系拉钩钩公司原因导致合同无法履行，故对拉钩钩公司该项主张，法院不予采纳。对于郑粤娜向拉钩钩公司返还物品一节，本案不做处理。综上，判决：一、北京拉钩钩教育科技发展有限公司于本判决生效后七日内退还郑粤娜课时费二万零三百三十六元并按中国人民银行规定的同期贷款利率标准支付自二Ｏ一五年三月十七日起至退还上述款项之日止的利息。二、驳回郑粤娜其他诉讼请求。拉钩钩公司不

郑粤娜与拉钩钩公司签订的合同系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。郑粤娜已向拉钩钩公司交纳了课时费，拉钩钩公司作为负责教育培训的机构，应向郑粤娜提供相应的课程服务。但拉钩钩公司在履行合同过程中，自2015年3月16日起未能向郑粤娜提供课程服务，已构成违约，故应向郑粤娜退还剩余课时费。郑粤娜主张其累计上课2个月，拉钩钩公司对此虽持有异议，但未提供相反证据，故对郑粤娜的主张，法院予以采信。郑粤娜要求拉钩钩公司退回剩余课时费合理，法院予以支持。郑粤娜要求拉钩钩公司给付利息，法院根据实际情况予以确定。拉钩钩公司主张托管班每月课时费为3500元，缺乏依据，法院不予采纳。

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终887号上诉人（原审被告）北京拉钩钩教育科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭中街2号院甲2号楼38号。法定代表人徐波，总经理。委托代理人柴克云，河北客永常律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑粤娜，女，1986年1月8日出生。上诉人北京拉钩钩教育科技发展有限公司（以下简称拉钩钩公司）因与被上诉人郑粤娜教育培训合同纠纷一案，不服北京……