承揽合同纠纷 （2016）京02民终10651号

合同约定付款条件未成就，故灵奕公司的债权未超过诉讼时效，属认定事实不清、适用法律错误。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算。灵奕公司主张设备已实际交付使用，并于2010年10月27日向嘉禾公司开具并邮寄了35万元的发票。嘉禾公司认可收到了灵奕公司的发票。即，灵奕公司在2010年10月27日就在向嘉禾公司主张剩余工程款。诉讼时效期间应自2010年10月27日开始计算。在2010年10月27日至2012年10月26日期间，未再向嘉禾公司主张剩余工程款，诉讼时效期间未发生中断。因此，灵奕公司的诉讼请求超过诉讼时效期间。二、灵奕公司没有将本案涉案工程交付给嘉禾公司。灵奕公司对其没有依照合同约定申请组织验收该工程的事实不持异议，同时亦未说出未申请组织的原因。即，灵奕公司未申请组织验收，未向嘉禾公司交付涉案工程。灵奕公司须承担已向嘉禾公司交付本案涉案工程的举证责任。在一审中，灵奕公司未提交已向嘉禾公司交付工程的证据，应承担举证不利的后果。因此，灵奕公司无权向嘉禾公司主张工程款的权利。三、灵奕公司应承担无法启动鉴定程序的法律责任。灵奕公司未向嘉禾公司交付涉案工程。因灵奕公司未交付涉案工程，灵

合同约定付款条件未成就，故灵奕公司的债权未超过诉讼时效，属认定事实不清、适用法律错误。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算。灵奕公司主张设备已实际交付使用，并于2010年10月27日向嘉禾公司开具并邮寄了35万元的发票。嘉禾公司认可收到了灵奕公司的发票。即，灵奕公司在2010年10月27日就在向嘉禾公司主张剩余工程款。诉讼时效期间应自2010年10月27日开始计算。在2010年10月27日至2012年10月26日期间，未再向嘉禾公司主张剩余工程款，诉讼时效期间未发生中断。因此，灵奕公司的诉讼请求超过诉讼时效期间。二、灵奕公司没有将本案涉案工程交付给嘉禾公司。灵奕公司对其没有依照合同约定

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终10651号上诉人（原审被告）：嘉禾啤酒（北京）有限公司（曾用名：联合啤酒（北京）有限公司），住所地北京市大兴区南六环路西磁各庄立交桥南侧200米路东。法定代表人：吕春石，执行董事。委托诉讼代理人：陈瑞俊，河北北华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内蒙古灵奕（集团）信息技术有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意开发区机场路2……