建筑设备租赁合同纠纷 （2014）浙嘉商终字第657号

被上诉人余国水虽在二审庭审中对原审判决提出了多项异议，但其未提起上诉，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，本院对余国水所提异议不再审查。本案争议的主要问题是上诉人梯梯公司提出的：租赁合同的效力及租赁合同的交易主体、民事责任等问题。关于《租赁合同》的效力，梯梯公司以合同记载的租赁期限写成2011年8月5日至2011年8月4日，事实不能履行为由主张合同无效，但合同事实上已经履行，梯梯公司对此亦明知，故梯梯公司据合同笔误瑕疵主张合同无效不能成立，本院不予支持。关于《租赁合同》的交易主体，利华厂、余国水持有的合同上虽注明承租方是梯梯公司和余国水，但该内容系利华厂事后添加，因此，据利华厂及余国水提供的合同并不能当然地认定梯梯公司是钢管扣件的承租方。而且，从利华厂提供的《租费结算清单》来看，其上记载的租用单位均是余国水、钢贸城工地，并没有梯梯公司，这也说明利华厂在交易过程中始终没有把梯梯公司视为租赁关系的相对方。一审中，利华厂和余国水称梯梯公司是承租方的担保人，但该陈述显然和其二人持有的合同上记载的梯梯公司是承租方的内容矛盾。再者，梯梯公司系在合同“乙方余国

被上诉人余国水虽在二审庭审中对原审判决提出了多项异议，但其未提起上诉，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，本院对余国水所提异议不再审查。本案争议的主要问题是上诉人梯梯公司提出的：租赁合同的效力及租赁合同的交易主体、民事责任等问题。关于《租赁合同》的效力，梯梯公司以合同记载的租赁期限写成2011年8月5日至2011年8月4日，事实不能履行为由主张合同无效，但合同事实上已经履行，梯梯公司对此亦明知，故梯梯公司据合同笔误瑕疵主张合同无效不能成立，本院不予支持。关于《租赁合同》的交易主体，利华厂、余国水持有的合同上虽注明承租方是梯梯公司和余国水，但该内容系利华厂

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉商终字第657号上诉人（原审被告）：浙江梯梯建设有限公司。住所地：浙江象山丹城育才路111号。组织机构代码：。法定代表人：倪哉林。委托代理人：王中强，浙江浙平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平湖市利华金属制品厂。住所地：浙江省平湖市曹桥街道章桥村。组织机构代码：。负责人：李杰，总经理。委托代理人：戴强，浙江金品律师事务所律师。被上诉人……