合同纠纷 （2014）三中民终字第5257号

本案争议的焦点是晨瀛公司是否有权取得分成款以及分成款的数额。关于晨瀛公司是否有权取得分成款的问题，涉及2007年2月15日的《合同书》是否实际履行以及晨瀛公司能否取得该设备的分成款等问题。首先，根据《合同书》的约定，双方共同出资购买并投放在随州医院的设备应是美国雷赛公司的LSX型原装进口准分子激光治疗仪，而事实上，晨瀛公司投放到随州医院的是该公司自运城医院购买的Scan-195设备。就此，宝来时公司称该《合同书》并未实际履行，但在2010年5月27日宝来时公司向晨瀛公司发送的函件中却提到“如晨瀛公司需用随州医院由贵我双方共同投资的SCAN-195准分子治疗机，宝来时公司愿意出让，需晨瀛公司返还宝来时公司投资款15万”，这说明宝来时公司在函件中已认可双方共同投资购买的设备是Scan-195设备，对《合同书》约定的设备型号进行了变更。故本院认为该《合同书》已实际履行，可以作为双方计算分成款的依据，晨瀛公司有权依据该《合同书》分得相应的分成款。其次，关于晨瀛公司能否取得该设备的分成款的问题，宝来时公司主张其对该设备享有所有权，因此拒绝支付分成款，但并未就该项主张提供相应证据。现已生效的山西省

本案争议的焦点是晨瀛公司是否有权取得分成款以及分成款的数额。关于晨瀛公司是否有权取得分成款的问题，涉及2007年2月15日的《合同书》是否实际履行以及晨瀛公司能否取得该设备的分成款等问题。首先，根据《合同书》的约定，双方共同出资购买并投放在随州医院的设备应是美国雷赛公司的LSX型原装进口准分子激光治疗仪，而事实上，晨瀛公司投放到随州医院的是该公司自运城医院购买的Scan-195设备。就此，宝来时公司称该《合同书》并未实际履行，但在2010年5月27日宝来时公司向晨瀛公司发送的函件中却提到“如晨瀛公司需用随州医院由贵我双方共同投资的SCAN-195准分子治疗机，宝来时公司愿意出让，需晨瀛公司返还

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第5257号上诉人（原审原告）上海晨瀛投资管理有限公司，住所地上海市青浦区白鹤镇鹤祥路1号A-5室。法定代表人徐晨明，总经理。委托代理人邹瑞，河南经东律师事务所律师。上诉人（原审被告）北京宝来时商贸有限责任公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路39号1幢5层A503号。法定代表人郑文祥，总经理。委托代理人杨玉杰，女，1957年12月24日出生……