财产损害赔偿纠纷 （2014）佛中法民一终字第1009号

本案为财产损害赔偿纠纷。根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：侯绮雯对黄新强挪用单位资金是否存在过错，应否对习尚轩咖啡厅的损失承担赔偿责任。侯绮雯上诉认为其将款项交给黄新强使用的行为是职务行为，主观上无过错。经审查，首先，侯绮雯在询问笔录中确认除采购员外无其他员工借款，该陈述证明除采购员外，在此之前习尚轩咖啡厅并无未经老板同意仅通过出纳就可借支款项的行为及惯例，因此侯绮雯理应清楚黄新强即便是楼面经理也是无权向习尚轩咖啡厅借支款项的。其次，黄新强在近两个月内34次借款共计218000元，有的单笔就20000元，有的一日借支数次，而据侯绮雯二审庭审时陈述，即使是采购员每次借支款项也只有1000元左右，因此黄新强借款的数额及频率明显高于采购员借支的款项，在黄新强告知侯绮雯“有急事急需用钱”但并未明确款项用于公务的情形下，侯绮雯作为出纳理应尽到谨慎义务，对黄新强的借支行为予以注意，但侯绮雯并未向黄新强了解借款的用途，且未向习尚轩咖啡厅负责人报告该借款事宜，造成习尚轩咖啡厅重大损失，侯绮雯对此存在过错。因此，侯绮雯认为其主观无过错理据不足，本院不予支持。侯绮雯利用职务便利，未经习尚轩咖啡厅同意将

本案为财产损害赔偿纠纷。根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：侯绮雯对黄新强挪用单位资金是否存在过错，应否对习尚轩咖啡厅的损失承担赔偿责任。侯绮雯上诉认为其将款项交给黄新强使用的行为是职务行为，主观上无过错。经审查，首先，侯绮雯在询问笔录中确认除采购员外无其他员工借款，该陈述证明除采购员外，在此之前习尚轩咖啡厅并无未经老板同意仅通过出纳就可借支款项的行为及惯例，因此侯绮雯理应清楚黄新强即便是楼面经理也是无权向习尚轩咖啡厅借支款项的。其次，黄新强在近两个月内34次借款共计218000元，有的单笔就20000元，有的一日借支数次，而据侯绮雯二审庭审时陈述，即使是采购员每次借支款项也只有1000元左

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第1009号上诉人（原审被告）侯绮雯，女，汉族，1984年7月19日出生，住广东省佛山市顺德区。委托代理人侯华枝，男，汉族，1954年9月20日出生，住广东省佛山市顺德区，系侯绮雯父亲。委托代理人陈曙光，广东海迪森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）佛山市顺德区容桂习尚轩西餐咖啡厅，住所地广东省佛山市顺德区，注册号44068100……