合伙协议纠纷 （2017）豫15民终914号

本案争议的焦点是原、被告之间是否存在合伙关系。从庭审查明的事实看，虽然原、被告之间未签订书面合伙协议，但原告陈萍投入有资金，被告陈福泽给原告陈萍出具了收条，应当确定原告陈萍和被告为合伙关系。且2014年4月18日，原、被告三人共同出具出卖石料厂委托书，虽然两份委托书中关于合伙比例的记载情况不同，但两份委托书均可以反映出原、被告三人共同委托河南以德律师事务所陈以德律师代为进行石料厂出售、转让事宜，亦印证了二原告和被告之间的合伙关系。被告认可未记载合伙比例的委托书上是其本人签名，但辩称该委托书不是原件，却未在法定期限内提交鉴定申请，视为其放弃该权利，对该委托书的真实性予以认可。据此可以认定陈杰亦是合伙人之一。被告陈福泽辩称信阳市浉河区游河笃祜店白果树石料厂系其个人所有，石料厂的设备是由其个人出资购买，但并未提供证据予以证明，应承担举证不能的责任。被告辩称与查明的事实不符，不予采信。被告陈福泽在与原告陈萍、陈杰共同出具出卖石料厂的委托书后，擅自以个人名义将石料厂以260万元的价格转让他人的做法有违诚实信用的原则。原、被告双方虽未就合伙事宜进行结算，但出卖石料厂的所得应为合伙人共有财产，在没有

本案争议的焦点是原、被告之间是否存在合伙关系。从庭审查明的事实看，虽然原、被告之间未签订书面合伙协议，但原告陈萍投入有资金，被告陈福泽给原告陈萍出具了收条，应当确定原告陈萍和被告为合伙关系。且2014年4月18日，原、被告三人共同出具出卖石料厂委托书，虽然两份委托书中关于合伙比例的记载情况不同，但两份委托书均可以反映出原、被告三人共同委托河南以德律师事务所陈以德律师代为进行石料厂出售、转让事宜，亦印证了二原告和被告之间的合伙关系。被告认可未记载合伙比例的委托书上是其本人签名，但辩称该委托书不是原件，却未在法定期限内提交鉴定申请，视为其放弃该权利，对该委托书的真实性予以认可。据此可以认定陈杰亦是

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫15民终914号上诉人（一审被告）陈福泽，男，汉族，1943年10月12日出生，现住信阳市浉河区。委托代理人余涛，信阳市浉河区五里墩法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）陈萍，女，汉族，1956年10月16日出生，住信阳市浉河区。被上诉人（一审原告）陈杰，男，汉族，1973年10月15日出生，住信阳市浉河区。以上二被上诉人共同委托代理人张……