物权保护纠纷 （2019）鲁08民终2433号

中居然出现了“唐凤群在未经邵长志同意处分的行为无效”的荒唐认定。本案是财产损害赔偿纠纷，不是合同效力纠纷，假设本案无法处理侵占房屋赔偿，也应当告知在完善证据后另行起诉；一审法院径行对于安装公司和唐凤群的房屋转让协议确认无效，没有法律依据，因为唐凤群不是本案当事人，安装公司和邵长志均没有要求确认合同效力，根据不告不理原则，一审法院无权确认安装公司和案外人的协议效力。（二）一审法院认定事实错误。1.一审法院认定“原告主张被告赔偿拆除原告院内厂棚损失没有相应的证据证明”是错误的。一审法院认定证人刘某和吴某是安装公司原职工，与安装公司有一定的利害关系，有利于安装公司的证言不能采用是完全错误的。一是吴某不是安装公司职工，而是微山县热力公司职工；二是邵长志也是安装公司原职工，刘某、吴某和安装公司、邵长志的关系相同，不存在关系远近的问题，证人证言客观公正。而且，安装公司举出的其和微山县华夏装修公司（以下简称华夏公司）的协议书，有安装公司上级主管部门微山县建设委员会的盖章鉴证，其真实性得到国家行政机关的认可，可以认定租赁协议的真实性；结合华夏公司和该公司经理付正运的证明、二证人证言、安装公司提供的录像

中居然出现了“唐凤群在未经邵长志同意处分的行为无效”的荒唐认定。本案是财产损害赔偿纠纷，不是合同效力纠纷，假设本案无法处理侵占房屋赔偿，也应当告知在完善证据后另行起诉；一审法院径行对于安装公司和唐凤群的房屋转让协议确认无效，没有法律依据，因为唐凤群不是本案当事人，安装公司和邵长志均没有要求确认合同效力，根据不告不理原则，一审法院无权确认安装公司和案外人的协议效力。（二）一审法院认定事实错误。1.一审法院认定“原告主张被告赔偿拆除原告院内厂棚损失没有相应的证据证明”是错误的。一审法院认定证人刘某和吴某是安装公司原职工，与安装公司有一定的利害关系，有利于安装公司的证言不能采用是完全错误的。一是吴某

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终2433号上诉人（原审原告）：微山县设备安装公司，住所地山东省微山县夏镇三里装村（薛微路南），统一社会信用代码91370826742405314L。法定代表人：张居民，经理。委托诉讼代理人：韩荣营，山东鲁飞律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：邵长志，男，1966年3月14日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：梁郭，山东圣和律……