建设工程施工合同纠纷 （2016）沪01民终9765号

陈玉金、聂金莲主张其与启富公司之间建立的是劳务合同之法律关系，按该项法律关系之定义，意指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订合同，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同，通俗来说就是雇佣关系。然而根据陈玉金、聂金莲主张其带领手下班组工人提供打桩劳务活动之后向工地方索取劳务费之诉请理由，应当由建设工程施工合同之法律关系规范，故应根据查明的当事人之间实际存在的法律关系进行审理。虽然启富公司取得A公司出具的委托书并与该公司签订合同，但启富公司对外并未向其他相关当事人披露其将工程转包给A公司之事实，根据已经查明的各方经济结算情况以及机施公司持有启富公司的委托书中载明袁某是以启富公司代理人的身份管理相关劳务项目等情况，很难令人相信袁某在对外分派劳务作业项目时是以A公司的身份组织实施，聂金莲有合理理由相信与其洽谈劳务作业项目的袁某系代表启富公司与其建立合同关系，启富公司理应作为合同另一方主体承担相应法律后果。根据袁某签字确认的劳务合作协议书、机施公司出具的承诺书等证据材料，可以证明聂金莲为合同一方主体与袁某代表的启富公司建立合同关系并以班组方的名义出现，故聂金莲系启富公

陈玉金、聂金莲主张其与启富公司之间建立的是劳务合同之法律关系，按该项法律关系之定义，意指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订合同，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同，通俗来说就是雇佣关系。然而根据陈玉金、聂金莲主张其带领手下班组工人提供打桩劳务活动之后向工地方索取劳务费之诉请理由，应当由建设工程施工合同之法律关系规范，故应根据查明的当事人之间实际存在的法律关系进行审理。虽然启富公司取得A公司出具的委托书并与该公司签订合同，但启富公司对外并未向其他相关当事人披露其将工程转包给A公司之事实，根据已经查明的各方经济结算情况以及机施公司持有启富公司的委托书中载明袁某是以

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终9765号上诉人（原审被告）：上海市机械施工集团有限公司，住所地上海市嘉定区顺达路615号。法定代表人：卢定，董事长。上诉人（原审被告）：上海市机械施工集团有限公司第二分公司，住所地上海市老沪太路200号9号楼。负责人：唐建忠，总经理。上列两上诉人之共同委托诉讼代理人：唐立诚，上海市机械施工集团有限公司员工。上诉人（原审被告）:上海启富……