合同纠纷 （2015）一中民终字第03276号
裁判要旨
《承包协议书》虽名义上为承包合同，但该合同的核心是袁礼斌将北京市昌平区东小口镇中滩村东的食堂交付给康立福使用、收益，康立福向袁礼斌支付对价，符合租赁合同项下的权利义务关系，且《承包协议书》中并无涉及承包经营权及相关证照使用等问题的约定，而该协议第十条第2款中却有“承租的房屋”、“拖欠租金”、“在承租房屋内”等用语，表示合同当事人亦存在建立租赁关系的意思表示，故本院认定双方之间实质为租赁合同关系，对于袁礼斌所持双方为承包关系的上诉主张，本院不予采纳，一审法院对此认定正确，本院予以确认。关于合同当事人的问题，本院认为，《承包协议书》系康立福与袁礼斌签订，合同签订后，康立福向袁礼斌履行交纳“承包金”的合同义务，没有证据证明北京泗仟村文化有限公司系《承包协议书》的签订或实际履行主体，故承包协议书》的当事人应当为袁礼斌与康立福。袁礼斌并非北京泗仟村文化有限公司的法定代表人，其亦未能提交充分证据证明其在签订合同时已向康立福告知其为北京泗仟村文化有限公司的代理人，故袁礼斌所持其签订合同系职务行为，合同当事人应为北京泗仟村文化有限公司的上诉理由无事实依据，本院不予采信。合同解除后，袁礼斌应当向康立福返
摘要
《承包协议书》虽名义上为承包合同，但该合同的核心是袁礼斌将北京市昌平区东小口镇中滩村东的食堂交付给康立福使用、收益，康立福向袁礼斌支付对价，符合租赁合同项下的权利义务关系，且《承包协议书》中并无涉及承包经营权及相关证照使用等问题的约定，而该协议第十条第2款中却有“承租的房屋”、“拖欠租金”、“在承租房屋内”等用语，表示合同当事人亦存在建立租赁关系的意思表示，故本院认定双方之间实质为租赁合同关系，对于袁礼斌所持双方为承包关系的上诉主张，本院不予采纳，一审法院对此认定正确，本院予以确认。关于合同当事人的问题，本院认为，《承包协议书》系康立福与袁礼斌签订，合同签订后，康立福向袁礼斌履行交纳“承包金”
正文（节选）
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第03276号上诉人（原审被告）袁礼斌，男，1979年1月26日出生。委托代理人郁有振，北京市双强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）康立福，男，1970年5月14日出生。委托代理人谷伟涛，男，1989年1月17日出生。上诉人袁礼斌因与被上诉人康立福合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第00364号民事判决，向本院……