合伙协议纠纷 （2016）豫03民终5723号

本案的争议焦点为：1、何仕平与朱大彬之间系合伙关系还是雇佣关系；2、何仕平的诉讼请求应否予以支持。关于何仕平与朱大彬之间系合伙关系还是雇佣关系的问题。何仕平在本案原一审诉讼期间明确表示其与朱大彬之间系合伙关系，合伙投资开发嵩县中原怪峡旅游景区。本案重审诉讼期间，虽然何仕平主张其与朱大彬之间系雇佣关系，但何仕平并未提供充分证据予以证明。何仕平否认其与朱大彬之间系合伙关系，亦未提供相反证据予以推翻其在原一审诉讼期间认可的其与朱大彬之间系合伙关系的事实，且在重审诉讼期间，何仕平亦认可朱大彬承诺合伙收益时双倍返还其合伙投资款的事实。故何仕平主张的其与朱大彬之间系雇佣关系的理由不能成立，不予采信。一审法院认定何仕平与朱大彬之间系合伙关系，中原怪峡公司、朱松斌不是本案合伙协议纠纷的当事人。关于何仕平的诉讼请求应否予以支持的问题。何仕平与朱大彬未签订书面合伙协议，至今未对合伙账目进行结算。对朱大彬提供的合伙账目，何仕平与朱大彬均不申请审计鉴定，导致本案双方实际投资额、盈亏分配比例、合伙期间的债权债务情况、盈亏情况等关键事实无法认定。故何仕平要求中原怪峡公司、朱松斌、朱大彬返还垫付的15万元及同期银行

本案的争议焦点为：1、何仕平与朱大彬之间系合伙关系还是雇佣关系；2、何仕平的诉讼请求应否予以支持。关于何仕平与朱大彬之间系合伙关系还是雇佣关系的问题。何仕平在本案原一审诉讼期间明确表示其与朱大彬之间系合伙关系，合伙投资开发嵩县中原怪峡旅游景区。本案重审诉讼期间，虽然何仕平主张其与朱大彬之间系雇佣关系，但何仕平并未提供充分证据予以证明。何仕平否认其与朱大彬之间系合伙关系，亦未提供相反证据予以推翻其在原一审诉讼期间认可的其与朱大彬之间系合伙关系的事实，且在重审诉讼期间，何仕平亦认可朱大彬承诺合伙收益时双倍返还其合伙投资款的事实。故何仕平主张的其与朱大彬之间系雇佣关系的理由不能成立，不予采信。一审法

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终5723号上诉人（原审原告）：何仕平,男，1966年7月3日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人（特别授权）：陈芳刚，河南金豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嵩县中原怪峡旅游开发有限公司。住所地河南省嵩县车村镇纸房村。法定代表人：董海涛，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：朱松斌，男，1958年11月11日出生，汉……