合伙协议纠纷 （2015）梧民二终字第163号

本案的争议焦点，是一审法院是否遗漏当事人，以及上诉人霍焕光应否对本案债务承担无限连带清偿责任的问题。关于本案的第一个争议焦点即一审法院是否遗漏当事人的问题。本案中，被上诉人何丽是以2012年6月11日的退伙协议及2012年6月15日高清厂出具的《欠条》、2014年4月1日其与高清厂签订的《还款补充协议》作为依据主张尚欠的合伙份额转让款本息。对于讼争的合伙份额转让款，何丽是合伙份额的实际权利人，而霍月清只是代何丽持有合伙份额，故有权主张本案合伙份额转让款的权利人是何丽，并非另外四名隐名合伙人和霍月清，一审法院未将霍月清及其他隐名合伙人列为本案当事人并无不当，上诉人主张一审法院程序违法理据不充分，本院不予支持。因本案被上诉人主张的是合伙企业债务，一审法院将本案案由定为退伙纠纷不当，应定为合伙企业纠纷，本院予以纠正。关于本案的第二个争议焦点即上诉人霍焕光应否对本案债务承担无限连带清偿责任的问题。本案被上诉人主张的款项是由于上诉人收购合伙份额而产生，霍月清退伙时，其份额由邝国伦、霍焕光承受，上诉人霍焕光本来就是应向退伙人霍月清支付转让款的主债务人，后因退伙人霍月清与退伙后合伙企业的合伙人邝国伦

本案的争议焦点，是一审法院是否遗漏当事人，以及上诉人霍焕光应否对本案债务承担无限连带清偿责任的问题。关于本案的第一个争议焦点即一审法院是否遗漏当事人的问题。本案中，被上诉人何丽是以2012年6月11日的退伙协议及2012年6月15日高清厂出具的《欠条》、2014年4月1日其与高清厂签订的《还款补充协议》作为依据主张尚欠的合伙份额转让款本息。对于讼争的合伙份额转让款，何丽是合伙份额的实际权利人，而霍月清只是代何丽持有合伙份额，故有权主张本案合伙份额转让款的权利人是何丽，并非另外四名隐名合伙人和霍月清，一审法院未将霍月清及其他隐名合伙人列为本案当事人并无不当，上诉人主张一审法院程序违法理据不充分，

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）梧民二终字第163号上诉人（一审被告）：霍焕光。委托代理人：梁德，广西益远律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：何丽。委托代理人：王木昌，广西建梧律师事务所律师。一审被告：邝国伦。委托代理人：麦焯文，广东亚泰律师事务所律师。一审被告：广西梧州高清铝型材厂，住所地广西藤县松塘工业园区。诉讼代表人：邝国伦，执行事务合伙人。委托代理人：麦焯文……