不当得利纠纷 （2015）晋市法民终字第194号

涉案的“服务费”数额较大，被上诉人向法庭提交的“收据”为上诉人实际收取此笔“服务费”的凭据，而不是双方就服务费达成的协议。上诉人虽主张双方曾达成过口头协议，但未能提供有效证据予以证明，且其在一二审期间其对该“服务费”的具体服务项目描述也并不一致，本院对其此项主张不予认定。上诉人作为正规汽车销售服务公司，各项收费应当以法律法规、规章政策的授权性规定或者当事双方的约定为基础。本案上诉人未能提供其收取的所谓“服务费”的行政授权性规定，也未能提供有效证据证明其与被上诉人之间存在合同约定，因此，此项收费缺乏法定或约定的基础，上诉人不应擅自收取，应予退还。综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费50元，由上诉人晋城市唐迪汽车销售服务有限公司负担；二审案件受理费50元，由上诉人晋城市唐迪汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　　段新娥审判员　　王迎芳审判员　　毕　东二〇一五年四月十七日书记员　　李　萍 来源：百度

涉案的“服务费”数额较大，被上诉人向法庭提交的“收据”为上诉人实际收取此笔“服务费”的凭据，而不是双方就服务费达成的协议。上诉人虽主张双方曾达成过口头协议，但未能提供有效证据予以证明，且其在一二审期间其对该“服务费”的具体服务项目描述也并不一致，本院对其此项主张不予认定。上诉人作为正规汽车销售服务公司，各项收费应当以法律法规、规章政策的授权性规定或者当事双方的约定为基础。本案上诉人未能提供其收取的所谓“服务费”的行政授权性规定，也未能提供有效证据证明其与被上诉人之间存在合同约定，因此，此项收费缺乏法定或约定的基础，上诉人不应擅自收取，应予退还。综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确。依

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋市法民终字第194号上诉人（原审被告），晋城市唐迪汽车销售服务有限公司。法定代表人赵宏，任总经理。委托代理人赵晓辰，该公司法务。被上诉人（原审原告）李超群，女，1989年11月27日出生，汉族。委托代理人晋和平，男，1961年2月11日出生，汉族。委托代理人靳黑喜，男，汉族，1942年12月8日出生。上诉人晋城市唐迪汽车销售服务有限公司（以下……