申请执行人执行异议之诉 （2019）闽05民终4919号

虽然四海公司与丹青公司是以联合体名义进行投标，递交投标文件，并中标的，双方并签订了《联合体协议书》，对权利和义务进行了约定，但丹青公司、四海公司主张为履行涉案工程项目的施工义务，两方共同对外签订相关的合同均是后来补签的，而且在四海公司向监理单位提交的一系列工程量确认单上载明的施工单位仅有四海公司，向监理（建设）单位提供的一系列质量验收记录表上载明的施工单位也仅有四海公司，丹青公司也自认其没有参与上述两个工程的直接施工，也没有预付、垫付工程款，因此，丹青公司无法证明其与四海公司共同参与涉案工程项目的施工，无法证明其实际投入人力、物力，也就是说丹青公司不能证明其对涉案工程款及质量保证金享有84.33%的权利。丹青公司主张其虽然没有参与直接施工，但将全部劳务分包出去，而且有参与管理，公司有投入管理成本，但没有提供相关的证据证明，不予采信。四海公司为履行与北京市××房山分局签订的两份施工合同向北京市××房山分局缴纳工程履约保证金1598555元。在施工过程中，四海公司向监理单位提交了一系列工程量确认单和质量验收记录表，这些单据上载明的施工单位仅有

虽然四海公司与丹青公司是以联合体名义进行投标，递交投标文件，并中标的，双方并签订了《联合体协议书》，对权利和义务进行了约定，但丹青公司、四海公司主张为履行涉案工程项目的施工义务，两方共同对外签订相关的合同均是后来补签的，而且在四海公司向监理单位提交的一系列工程量确认单上载明的施工单位仅有四海公司，向监理（建设）单位提供的一系列质量验收记录表上载明的施工单位也仅有四海公司，丹青公司也自认其没有参与上述两个工程的直接施工，也没有预付、垫付工程款，因此，丹青公司无法证明其与四海公司共同参与涉案工程项目的施工，无法证明其实际投入人力、物力，也就是说丹青公司不能证明其对涉案工程款及质量保证金享有84.3

{C} 福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终4919号 上诉人（原审被告、执行案外人）：北京丹青园林绿化有限责任公司，住所地北京市海淀区普安店206号2号楼。 法定代表人：刘海龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈天旺，北京市晟信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田挨成，北京市逢时律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、申请执行人）：华润混凝土（晋江）有限公司，住所……