劳务合同纠纷 （2017）甘04民终486号

未安装的责任应归于双方。该部分所占劳务额的计算，秦凤海与安北斗的主张相差过大，鉴于安北斗的计算中将管道未经打压试水、未经验收使用、工程是半成品等主张在内，该主张未经评估鉴定本院无法采信，安北斗应自行承担举证不能的责任，本院酌情采用秦凤海的数额意见，将该未完工部分的劳务额酌定为2000元。秦凤海与安北斗可在有新证据能够证明该部分实际劳务额后，对差额部分另行主张；4、安北斗、宏通公司及泉兴公司对秦凤海施工部分劳务费的支付情况。对金盛嘉园项目部负责人朱引胜所作的情况说明，安北斗和泉兴公司对内容不认可，该说明材料也不能证明秦凤海施工部分的水暖工程未完工，亦不能证明宏通公司付清了秦凤海施工部分的劳务费。故对该份说明材料的证明内容本院不予采信。对此安北斗、宏通公司均无证据能够证实已付清秦凤海劳务费的事实，应承担举证不能的相关责任，对安北斗主张已付清劳务费的答辩、对宏通公司付款未经公司、是由项目部直接支付的答辩不予采信。因宏通公司与泉兴公司正在白银市中级人民法院诉讼，尚未结案，故对泉兴公司主张已按工程进度付清宏通公司工程款，且泉兴公司与秦凤海无直接劳务关系的答辩不予认定。一审法院认为：本案主要有以下

未安装的责任应归于双方。该部分所占劳务额的计算，秦凤海与安北斗的主张相差过大，鉴于安北斗的计算中将管道未经打压试水、未经验收使用、工程是半成品等主张在内，该主张未经评估鉴定本院无法采信，安北斗应自行承担举证不能的责任，本院酌情采用秦凤海的数额意见，将该未完工部分的劳务额酌定为2000元。秦凤海与安北斗可在有新证据能够证明该部分实际劳务额后，对差额部分另行主张；4、安北斗、宏通公司及泉兴公司对秦凤海施工部分劳务费的支付情况。对金盛嘉园项目部负责人朱引胜所作的情况说明，安北斗和泉兴公司对内容不认可，该说明材料也不能证明秦凤海施工部分的水暖工程未完工，亦不能证明宏通公司付清了秦凤海施工部分的劳务费。

甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘04民终486号上诉人（原审被告）：安北斗，男，汉族，生于1983年5月14日，甘肃省秦安县人。被上诉人（原审原告）：秦凤海，男，汉族，生于1972年5月12日，靖远县高湾乡人。委托诉讼代理人：周尚莹，白银长征律师事务所律师。原审被告：甘肃宏通建筑安装工程有限责任公司。法定代表人何建功，该公司董事长。原审被告：白银泉兴房地产开发有限公司。法定……