承揽合同纠纷 （2021）苏02民终128号

鑫惠发公司要求工业公司支付安装合同项下的劳务费25万元，前提是其提供了合同约定的8个架台安装的劳务。根据双方当事人提供的证据及双方当事人的陈述，合同项下的安装劳务主要由殷某一方完成，由工业公司提供相应的协助义务，殷某一方的劳务对价也由工业公司全部支付，可见鑫惠发公司并没有具体履行安装合同的安装劳务义务，这与鑫惠发公司“制作和安装都是殷某和黄宇负责，其余制作和安装工人也是殷某和黄宇负责召集”的陈述相互印证。鑫惠发公司在没有履行合同义务的情况下，要求工业公司支付合同项下的款项没有事实依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，该院判决：驳回鑫惠发公司的诉讼请求。案件受理费5050元，由鑫惠发公司负担。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，鑫惠发公司申请证人殷某到庭陈述证言，其陈述的内容与一审所作谈话笔录内容基本相同，另陈述其已完成全部安装，因工业公司需在平台上安装其他设备，为方便安装，工业公司拆掉了钢结构的栏杆、扶梯。本案的争议焦点为，鑫惠发公司是否履行了安装合同，是否有权要求工业公司支付剩余价款。本院认为，鑫惠发公司履行了安装合同，有权要求工业

鑫惠发公司要求工业公司支付安装合同项下的劳务费25万元，前提是其提供了合同约定的8个架台安装的劳务。根据双方当事人提供的证据及双方当事人的陈述，合同项下的安装劳务主要由殷某一方完成，由工业公司提供相应的协助义务，殷某一方的劳务对价也由工业公司全部支付，可见鑫惠发公司并没有具体履行安装合同的安装劳务义务，这与鑫惠发公司“制作和安装都是殷某和黄宇负责，其余制作和安装工人也是殷某和黄宇负责召集”的陈述相互印证。鑫惠发公司在没有履行合同义务的情况下，要求工业公司支付合同项下的款项没有事实依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，该院判决：驳回鑫惠发公司的诉讼请求。案件受理

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终128号上诉人（原审原告）：无锡鑫惠发安装有限公司，统一社会信用代码91320206MA1NJAE93Q，住所地无锡市惠山区钱桥盛岸西路**-1122。法定代表人：吴梅娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨开放，江苏海辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡市工业设备安装有限公司，统一社会信用代码913202001358971855……