劳动争议 （2016）粤01民终17578号

根据志鸿公司的上诉及各方当事人的答辩意见，本案争议焦点是：范家仁与志鸿公司是否存在劳动关系。对于该争议焦点，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出的原审判决合法合理，且理由阐述充分，本院均予以确认。本院审理期间，志鸿公司既未有新的事实与理由，也没有提交新的证据佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对志鸿公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《》第第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广州志鸿物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　许　群审判员　杨玉芬审判员　邹殷涛二〇一七年二月十三日书记员　张　婷张树苑 来源：

根据志鸿公司的上诉及各方当事人的答辩意见，本案争议焦点是：范家仁与志鸿公司是否存在劳动关系。对于该争议焦点，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出的原审判决合法合理，且理由阐述充分，本院均予以确认。本院审理期间，志鸿公司既未有新的事实与理由，也没有提交新的证据佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对志鸿公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《》第第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广州志鸿物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　许　群审

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终17578号上诉人（原审原告）：广州志鸿物流有限公司。法定代表人：刘利民。委托代理人：汪黄结，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：汪旭东，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱好香。被上诉人（原审被告）：何红梅。被上诉人（原审被告）：范宇强。被上诉人（原审被告）：范某豪。法定代理人：何红梅，系范某豪的母亲。上述四被上……