确认合同无效纠纷 （2016）浙01民终4494号

案外人陈继东向沈志伟借款所设定的抵押关系，并非陈官法本人的真实意思表示，系他人冒充原告所为，侵犯了陈官法的所有权，涉案的抵押行为应为无效民事行为，故对陈官法的第一项诉请予以支持。陈官法辩称沈志伟已善意取得抵押权，其一、物权公示的公信力是不动产抵押权善意取得制度的基础，本案涉案房屋所有权人是陈官法，该不动产不存在权属登记错误，不存在构成相对人信赖的错误登记的外观表象，更不存在无权处分人占有涉案房屋的情形。其二、抵押权设立时，陈官法本人并未到场，系他人冒充，沈志伟作为出借大额资金的成年人应当通过各方面核实清楚并确认无异，但沈志伟并未做到，存在过错，并不构成善意。故沈志伟该辩称其已善意取得抵押权的主张不予采纳。陈官法提起本案确认之诉，凭生效法律文书即可自行向房屋登记机构申请抵押撤销登记，无须提起第二项诉请，故对其第二项诉请不予支持。综上，原审法院依照《中华人民合同法》第五十二条之规定，于2016年9月22日作出判决如下：一、确认2013年7月11日将位于杭州市西湖区古荡新村西×幢×单元××室房屋为沈志伟设定的抵押无效。二、驳回陈官法的其它诉讼请求。案件受理费40元，由沈志伟负担，于判决生效之

案外人陈继东向沈志伟借款所设定的抵押关系，并非陈官法本人的真实意思表示，系他人冒充原告所为，侵犯了陈官法的所有权，涉案的抵押行为应为无效民事行为，故对陈官法的第一项诉请予以支持。陈官法辩称沈志伟已善意取得抵押权，其一、物权公示的公信力是不动产抵押权善意取得制度的基础，本案涉案房屋所有权人是陈官法，该不动产不存在权属登记错误，不存在构成相对人信赖的错误登记的外观表象，更不存在无权处分人占有涉案房屋的情形。其二、抵押权设立时，陈官法本人并未到场，系他人冒充，沈志伟作为出借大额资金的成年人应当通过各方面核实清楚并确认无异，但沈志伟并未做到，存在过错，并不构成善意。故沈志伟该辩称其已善意取得抵押权的主

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终4494号上诉人（原审被告）：沈志伟，男，1956年1月2日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托代理人：杨永生，浙江龙剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈官法，男，1950年12月1日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托代理人：王巧珍，杭州市西城法律服务所法律工作者。上诉人沈志伟与被上诉人陈官法确认合同无效纠纷一案不服杭州市……