买卖合同纠纷 （2019）京0112民初33598号
裁判要旨
原告与被告签订的供货合同，意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。 原被告双方对于本案五份合同质保金即剩余款项进行了对账，且被告对于未付款项数额认可，本院不持异议，本案争议焦点在于被告支付质保金的条件是否成就，是否需要原告提交质保金支付申请后再支付。 关于质保金的付款是否需要原告提交付款申请，经本院核实，供货合同中并未体现，虽原告称向被告提交过质保金的付款申请，但并不等同于付款申请为被告支付质保金的必备条件，而应按照合同中关于“质保金在保修期满且缺陷修复后10日内一次性支付”的约定，由被告在保修期满且缺陷修复后10日内一次性支付给原告。 关于产品是否存在缺陷，因被告未提交证据证明产品存在缺陷，且两年质保期已过，双方对于质保金的金额均无异议，故关于原告要求被告支付未付款项的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张的利息，因双方未在合同中约定，且双方关于质保金是否需要提交付款申请未达成一致意见，原告主张利息的基础未成就，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被
摘要
北京龙源开关设备有限责任公司与北京君合百年房地产开发有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初33598号原告：北京龙源开关设备有限责任公司，住所地北京市海淀区香山南路魏家村甲97号。 法定代表人：司正生，总经理。 委托诉讼代理人：许春锋，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。 被告：北京君合百年房地产开发有限公司，住所地北京市通州区梨园地区小街二队村民委员会。 法定代表人：徐红，董事长。 委托诉讼代理人：余健，男，1978年……