建设工程设计合同纠纷 （2015）三中民终字第09600号

在鉴定过程中，京港物业公司不配合鉴定机构进行现场勘验，经法院释明后仍坚持己见，鉴定机构在此情况下按照法律规定，依据相关图纸进行鉴定并作出鉴定结论，该结论应被采纳。京港物业公司的抗辩意见没有法律依据，法院依法不予支持。关于工程款的利息，米亭公司主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算没有法律依据。法院根据法律规定，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算。米亭公司要求京港物业公司承担鉴定费，有法律依据，法院依法予以支持。据此，原审法院于2015年6月作出判决：一、京港物业公司于判决生效后七日内给付米亭公司工程款九十二万九千八百五十六元六角八分及其利息（自二○一二年一月十三日起计至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、京港物业公司于判决生效后七日内给付米亭公司鉴定费四万元。三、驳回米亭公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审法院判决后，京港物业公司不服，上诉至本院，认为：米亭公司提供的图纸建筑名称为×1，图纸上签字三人均并非我公司员工及授权代表，签字真实性亦

在鉴定过程中，京港物业公司不配合鉴定机构进行现场勘验，经法院释明后仍坚持己见，鉴定机构在此情况下按照法律规定，依据相关图纸进行鉴定并作出鉴定结论，该结论应被采纳。京港物业公司的抗辩意见没有法律依据，法院依法不予支持。关于工程款的利息，米亭公司主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算没有法律依据。法院根据法律规定，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算。米亭公司要求京港物业公司承担鉴定费，有法律依据，法院依法予以支持。据此，原审法院于2015年6月作出判决：一、京港物业公司于判决生效后七日内给付米亭公司工程款九十二万九千八百五十六元六角八分及其利息（自二○一二年一月十三日起计至实际给付之日止，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第09600号上诉人（原审被告）北京京港物业发展有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外十里堡。法定代表人潘苏，董事长。委托代理人李凯，北京市东易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京米亭景观设计有限公司，住所地北京市海淀区西三旗建材城程远商务会馆3层355室。法定代表人周胜利，总经理。委托代理人王蕊，北京市亚奥律师事务所律师。上诉人北京……