合伙协议纠纷 （2017）吉24民终1605号

本案涉及的合伙债务包括（2014）珲民二初字90号民事判决书、（2014）延中民事终字514号、（2015）珲民二初字第128号等生效判决确认的未予清偿的债务，对上述合伙债务马承焕尚未以个人财产清偿，故其不能向崔笑花行使追偿权。对双方合伙债务的负担应以合伙清算为前提，经本院重审时释明，马承焕坚持不变更诉讼请求，不要求合伙清算，而坚持要求崔笑花按比例向其支付合伙债务，故其请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第一百四十四条、第二百五十一条之规定的规定，判决驳回马承焕的诉讼请求。案件受理费19056元，由马承焕负担。经本院审理查明的事实与一审相同。本院认为，马承焕与崔笑花之间的合伙关系已不能继续维持，双方应进行清算，以确定合伙的财产、债权及债务等具体情况。双方合伙期间马承焕负责珲春市三鼎家具陶瓷城的经营管理，在马承焕没有证据证明双方之间已不能进行清算的情形下，马承焕单独就部分合伙债务提起诉讼，要求崔笑花按出资比例承担相应的合伙债务不当，因该债务与合伙清算有关联，应当在合伙清算中一并解

本案涉及的合伙债务包括（2014）珲民二初字90号民事判决书、（2014）延中民事终字514号、（2015）珲民二初字第128号等生效判决确认的未予清偿的债务，对上述合伙债务马承焕尚未以个人财产清偿，故其不能向崔笑花行使追偿权。对双方合伙债务的负担应以合伙清算为前提，经本院重审时释明，马承焕坚持不变更诉讼请求，不要求合伙清算，而坚持要求崔笑花按比例向其支付合伙债务，故其请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第一百四十四条、第二百五十一条之规定的规定，判决驳回马承焕的诉讼请求。案件受理费1

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉24民终1605号上诉人（原审原告）马承焕。委托诉讼代理人柳海英，吉林鑫州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）崔笑花。委托诉讼代理人杨胜宪，吉林达公伟业律师事务所律师。原审第三人珲春市百货大楼有限责任公司。法定代表人稽达义，经理。上诉人马承焕因与被上诉人崔笑花、原审第三人珲春市百货大楼有限责任公司合伙协议纠纷一案，不服延吉市人民法院（20……