追索劳动报酬纠纷 （2017）鄂06民终187号

”部分的事实认定错误，且适用法律错误。根据国发[2001]21号、国办发[2002]28号和国务院其他文件以及湖北省、襄樊市委、市政府出台文件的规定，上诉人应当属于移交人员，但车河农场严重违反了国家和当地政府的政策规定，违背了国务院及上级政府的改革精神，未将上诉人纳入移交人员并向当地政府进行移交。退一步讲，上诉人即便是按照车河农场的违反上级政府文件规定的做法而竞聘落岗，其工作关系依然回到车河农场的单位，上诉人只是原有的老师身份因原学校解聘而改变，这种改变显然导致了原学校与企业之间的流动，但上诉人与车河农场之间的劳动关系并没有改变。根据前述政府文件及劳动法的规定，车河农场应当妥善安置上诉人，但并未按规定进行安置。事后，车河农场仅对上诉人发放基本生活费没有法律依据，且不符合劳动法及其相关法律规定。原审裁定适用劳动部劳部发[1995]309号《关于贯彻执行中华人民共和国劳动法若干问题的意见》第58条的规定，显然适用法律错误。上诉人要求车河农场赔偿上诉人已经缴纳的社会保险费用依法属于人民法院的受案范围，而原审裁定对此只字不提，其程序违法。综上所述，上诉人已向原审法院提交了相关证件予以证明。上诉

”部分的事实认定错误，且适用法律错误。根据国发[2001]21号、国办发[2002]28号和国务院其他文件以及湖北省、襄樊市委、市政府出台文件的规定，上诉人应当属于移交人员，但车河农场严重违反了国家和当地政府的政策规定，违背了国务院及上级政府的改革精神，未将上诉人纳入移交人员并向当地政府进行移交。退一步讲，上诉人即便是按照车河农场的违反上级政府文件规定的做法而竞聘落岗，其工作关系依然回到车河农场的单位，上诉人只是原有的老师身份因原学校解聘而改变，这种改变显然导致了原学校与企业之间的流动，但上诉人与车河农场之间的劳动关系并没有改变。根据前述政府文件及劳动法的规定，车河农场应当妥善安置上诉人，但并

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂06民终187号上诉人（原审原告）：景爱春，男，1958年12月12日出生，居民，住枣阳市平林镇车河街道。委托诉讼代理人：张青宇，湖北首义律师事务所律师。委托诉讼代理人：戈仁锋，湖北首义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北省国营车河农场，住所地枣阳市车河街。法定代表人：刘学成，该场场长。委托诉讼代理人：张尚和，湖北明讼律师事务所律师。委……