承揽合同纠纷 （2014）焦民再二终字第3号

对慕天喜所举第一份证据土地承包合同，该证据不能证明其证据指向，故不予采信。慕天喜所举第二份证据证人慕某某、张某某的证言，该证据不能证明其证据指向，故不予采信。赵旺所举证据证人茹某某证言仅能证明赵旺签字的事实，并不能证明赵旺是否识字以及签字的纸上有无内容的事实，故再审对该证据的效力不予确认。本院再审查明，二审认定的“期间赵旺代慕天喜支付工程款（建房款）74800元，”应为“期间慕天喜支付工程款（建房款）74800元，”其他案件事实与本院二审查明的事实一致。本院再审认为，2007年3月，董国与慕天喜签订建房合同，李某某、赵旺作为中间人在合同上予以签字。实际施工过程中双方当事人又增加了工程项目，对于增加的工程量，双方未签订书面合同，但董国提供的工程量及工程款清单中，有赵旺、李某某签字确认；并且赵旺系慕天喜本家姐夫，施工人员董某某、武某某的证言能够证明街房、厢房、上房、杂活均系董国施工修建，并证明赵旺在施工现场负责管理，应认定赵旺的行为系慕天喜的代理行为，故董国提供的结算表应作为其与慕天喜建房款的结算凭证，慕天喜应履行支付建房款的义务。申请再审人慕天喜称其不应向董国支付建房款31198.5元的

对慕天喜所举第一份证据土地承包合同，该证据不能证明其证据指向，故不予采信。慕天喜所举第二份证据证人慕某某、张某某的证言，该证据不能证明其证据指向，故不予采信。赵旺所举证据证人茹某某证言仅能证明赵旺签字的事实，并不能证明赵旺是否识字以及签字的纸上有无内容的事实，故再审对该证据的效力不予确认。本院再审查明，二审认定的“期间赵旺代慕天喜支付工程款（建房款）74800元，”应为“期间慕天喜支付工程款（建房款）74800元，”其他案件事实与本院二审查明的事实一致。本院再审认为，2007年3月，董国与慕天喜签订建房合同，李某某、赵旺作为中间人在合同上予以签字。实际施工过程中双方当事人又增加了工程项目，对于

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）焦民再二终字第3号申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：慕天喜，男，1969年8月12日出生，汉族，农民，住温县。委托代理人：原耀明，温县司法局赵堡镇法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审上诉人）：董国，男，1952年1月10日出生，汉族，农民，住温县。委托代理人：田红利，温县豫星律师事务所律师。委托代理人：刘国迎，男，1943年10月……