劳动争议 （2014）深中法劳终字第1705号

本案存在以下争议焦点：一、刘宪武与环科公司之间形成劳动关系的起始时间。关于双方劳动关系成立时间，环科公司主张刘宪武于2005年2月1日与深圳市帕斯环境监测技术有限公司存在劳动合同关系，刘宪武入职环科公司的时间为2007年12月1日。刘宪武则主张其于2003年7月15日入职环科公司，因环科公司在2003年属事业单位，无编制不能签订劳动合同，故环科公司指定其下属子公司深圳市帕斯环境监测技术有限公司与刘宪武签订劳动合同。对此，本院认为，刘宪武所提交的《环境监察通知》、《现场记录表》、《证明》、《居住证明》等证据之间足以形成完整的证据链，可以证明其在2003年7月25日已存在为环科公司工作的事实，该时间与其所主张的入职时间相近。原审采信刘宪武关于入职时间的主张，认定其与环科公司自2003年7月15日起建立劳动关系，符合法律规定，本院予以确认。环科公司的主张不能成立，本院不予采纳。关于刘宪武的离职时间，虽然刘宪武于2010年10月7日起到奥尼卡公司处上班、工资亦由奥尼卡公司发放，在形式上具备与奥尼卡公司建立劳动关系的部分特征，但环科公司在2012年6月16日出具的《关于对康乐公司相关事项的授权书

本案存在以下争议焦点：一、刘宪武与环科公司之间形成劳动关系的起始时间。关于双方劳动关系成立时间，环科公司主张刘宪武于2005年2月1日与深圳市帕斯环境监测技术有限公司存在劳动合同关系，刘宪武入职环科公司的时间为2007年12月1日。刘宪武则主张其于2003年7月15日入职环科公司，因环科公司在2003年属事业单位，无编制不能签订劳动合同，故环科公司指定其下属子公司深圳市帕斯环境监测技术有限公司与刘宪武签订劳动合同。对此，本院认为，刘宪武所提交的《环境监察通知》、《现场记录表》、《证明》、《居住证明》等证据之间足以形成完整的证据链，可以证明其在2003年7月25日已存在为环科公司工作的事实，该时

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第1705号上诉人（原审被告）深圳市环境工程科学技术中心有限公司。法定代表人何东，董事长。委托代理人车小燕，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托代理人江定航，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）深圳奥尼卡环境科技有限公司。法定代表人温致平，董事长。委托代理人杨晓云，广东瀚宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘……