返还原物纠纷 （2019）京03民终16408号

公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，涉案院落登记在夏旭强名下，且张秀兰认为涉案房屋由其与夏俊清共同建设，夏旭强认为涉案房屋由其夫妇共同建设，亦即张秀兰、夏旭强双方对涉案房屋的权属存在争议，同时涉案房屋可能涉及案外人权益，因此双方当事人应待涉案房屋的权属明确后再行解决本案。关于张秀兰要求夏旭强返还生活物品的诉讼请求，现张秀兰不能就其主张返还的物品提供明确而详细的说明，也未就返还的物品的特征、型号等提供充分而具体的证据，因此，该院对此无法处理，故对张秀兰该项诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回张秀兰的全部诉讼请求。案件受理费35元，由张秀兰负担（已交纳）。本院二审期间，张秀兰提交两段录音证据：1.第一段录音，是与村委会书记的对话，证明房屋建造时间是1984年，是张秀兰夫妇所建，而非夏旭强所述1992年建造。2.第二段录音证明夏旭强进行虚假陈述，没有对老人尽到赡养义务。本院认定的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：根据我国

公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，涉案院落登记在夏旭强名下，且张秀兰认为涉案房屋由其与夏俊清共同建设，夏旭强认为涉案房屋由其夫妇共同建设，亦即张秀兰、夏旭强双方对涉案房屋的权属存在争议，同时涉案房屋可能涉及案外人权益，因此双方当事人应待涉案房屋的权属明确后再行解决本案。关于张秀兰要求夏旭强返还生活物品的诉讼请求，现张秀兰不能就其主张返还的物品提供明确而详细的说明，也未就返还的物品的特征、型号等提供充分而具体的证据，因此，该院对此无法处理，故对张秀兰该项诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16408号上诉人（原审原告）：张秀兰，女，1931年4月6日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张甲利，北京即明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏旭强，男，1966年1月25日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：饶云峰，北京圣伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧彤，北京圣伟律师事务所实习律师。上诉人张秀兰因与被上诉人夏旭强……