合同纠纷 （2015）苏中民终字第00513号

钱ＸＸ桥公司与赵建英虽系出租人与承租人关系，但本案双方争议内容系《协议书》中所涉及的设施物业管理费问题，并非围绕房屋租赁发生之房屋租赁合同纠纷，亦非提供物业管理的企业与作为房屋所有权人的业主因物业服务合同的履行而发生之物业服务合同纠纷，仅系一般的合同纠纷。双方签订的《协议书》关于设施物业管理费的约定并未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应恪守。双方在合同中明确约定了收费标准、支付方式和支付时间，现钱ＸＸ桥公司根据合同主张2282号、2283号营业房自2013年5月8日至2014年11月7日的设施物业管理费23820元的诉讼请求并无不当，应予支持。赵建英以《协议书》约定的设施物业费标准过高且现在无钱为由拒付，然有效合同对双方具有当然约束力，除非钱ＸＸ桥公司同意予以变更，现钱ＸＸ桥公司依约主张，赵建英应当依约履行，故原审法院难以支持赵建英该抗辩意见。关于钱ＸＸ桥公司主张的滞纳金，该滞纳金性质属于违约金，钱ＸＸ桥公司现自动放弃约定标准而根据中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍进行主张，并无不当，原审法院予以支持。关于赵建英抗辩提出的物业管理服务不到位的问题，钱ＸＸ桥公司提供的

钱ＸＸ桥公司与赵建英虽系出租人与承租人关系，但本案双方争议内容系《协议书》中所涉及的设施物业管理费问题，并非围绕房屋租赁发生之房屋租赁合同纠纷，亦非提供物业管理的企业与作为房屋所有权人的业主因物业服务合同的履行而发生之物业服务合同纠纷，仅系一般的合同纠纷。双方签订的《协议书》关于设施物业管理费的约定并未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应恪守。双方在合同中明确约定了收费标准、支付方式和支付时间，现钱ＸＸ桥公司根据合同主张2282号、2283号营业房自2013年5月8日至2014年11月7日的设施物业管理费23820元的诉讼请求并无不当，应予支持。赵建英以《协议书》约定的设施物业费

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第00513号上诉人（原审被告）赵建英。被上诉人（原审原告）苏州市钱ＸＸ桥小商品市场有限公司。委托代理人丁建华。委托代理人臧嘉。上诉人赵建英因与被上诉人苏州市钱ＸＸ桥小商品市场有限公司（以下简称钱ＸＸ桥公司）合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民五初字第00604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日……