产品生产者责任纠纷 （2017）最高法民申4293号

“即便被检产品系2007年6月供应，至事发之日（2011年10月）亦在产品5年的使用寿命期”有事实依据。故汉寿机械公司的证据不足以证明案涉单体液压支柱存在超过使用期限的情况。2.关于案涉单体液压支柱是否为不合格产品的问题。汉寿机械公司称湖北省产品质量监督检验研究院司法鉴定中心系古城锰业公司单方委托，原审判决据该鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》认定崩断的支柱系不合格产品缺乏证据。然而，一审法院认定崩断的支柱系不合格产品并非依据湖北省产品质量监督检验研究院司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，而是重新委托有鉴定资质的国家焊接材料质量监督检验中心进行鉴定，据该中心出具的鉴定报告认定该支柱属于不合格产品，鉴定报告经过双方质证，汉寿机械公司没有充足证据能够推翻该鉴定报告的结论，原审依据该鉴定报告认定该支柱系不合格产品并无不当。3.关于事故产生的原因及原判决对双方责任分配是否适当的问题。根据鉴定报告所载“被检单体液压支柱活柱筒与柱头连接焊缝存在未焊透和裂纹缺陷，属不合格产品；根据断口断裂形貌推断，该支柱断裂应属承受较大侧向载荷引起的弯曲断裂。”原判决认定本案事故产生的原因，既有汉寿机械公司生产的支

“即便被检产品系2007年6月供应，至事发之日（2011年10月）亦在产品5年的使用寿命期”有事实依据。故汉寿机械公司的证据不足以证明案涉单体液压支柱存在超过使用期限的情况。2.关于案涉单体液压支柱是否为不合格产品的问题。汉寿机械公司称湖北省产品质量监督检验研究院司法鉴定中心系古城锰业公司单方委托，原审判决据该鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》认定崩断的支柱系不合格产品缺乏证据。然而，一审法院认定崩断的支柱系不合格产品并非依据湖北省产品质量监督检验研究院司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，而是重新委托有鉴定资质的国家焊接材料质量监督检验中心进行鉴定，据该中心出具的鉴定报告认定该支柱属于不合格产

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申4293号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南汉寿煤矿机械有限公司。住所地：湖南省汉寿县龙阳镇环城东路*号。法定代表人：韩帅，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢飞，湖南辰龙律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：长阳古城锰业有限责任公司。住所地：湖北省长阳土家族自治县高家堰镇古城村。法定代表人：李四连，该公司董事长。委……