合同纠纷 （2016）沪01民终4426号

涉案三份协议，系高庆忠与富会公司之间真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规范中的效力性规定，为有效协议，内容约束缔约各方当事人。现富会公司未取得涉案地块，按照《增补特别约定》的内容，解除协议的条件成就。高庆忠依约行使约定解除权，有事实和法律依据。高庆忠诉求双倍返还已经支付的款项，也有合同依据。富会公司经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由富会公司自行承担。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十四条的规定，判决：一、解除高庆忠与富会公司签订的《合作开发协议》、《补充协议》、《增补特别约定》；二、富会公司于判决生效之日起十日内双倍返还高庆忠合作资金390万元。一审案件受理费减半收取计19,000元，由富会公司负担。原审法院判决后，富会公司上诉称：1、原审法院所在地与本案争议没有任何联系，协议管辖违反法律规定，原审法院对本案无管辖权；2、原审法院送达相关法律文书的地址并非富会公司的法定地址，原审法院送达程序违法；3、高庆忠要求返还的资金中包括周世革等人支付的款项

涉案三份协议，系高庆忠与富会公司之间真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规范中的效力性规定，为有效协议，内容约束缔约各方当事人。现富会公司未取得涉案地块，按照《增补特别约定》的内容，解除协议的条件成就。高庆忠依约行使约定解除权，有事实和法律依据。高庆忠诉求双倍返还已经支付的款项，也有合同依据。富会公司经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由富会公司自行承担。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十四条的规定，判决：一、解除高庆忠与富会公司签订的《合作开发协议》、《补充

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终4426号上诉人（原审被告）上海富会企业管理有限公司。法定代表人JACKHUANG，执行董事。委托代理人杨磊，上海善达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高庆忠，汉族，XX年XX月XX日出生。委托代理人庄永宏，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人腾飚，上海市锦天城律师事务所律师。原审第三人周世革，汉族，XX年XX月XX日出生。委托代理……