服务合同纠纷 （2013）一中民终字第10623号

本案友佳医院提起的是服务合同纠纷诉讼，故争议焦点为：一、”415”事件中救助犬的所有权人是否为小动物保护协会，友佳医院与小动物保护协会间是否存在服务合同关系；二、腾讯公司在大型公益晚会的发言是否构成捐赠承诺，对于友佳医院的救治费是否承担连带付款责任。判断双方是否存在合同关系，应当看双方间是否签订任何书面、口头或其他形式的合同，如果没有签订上述合同，双方间是否存在着事实上的合同关系。本案中，友佳医院在”4.15”救助犬事件发生后，接收了部分犬只进行了医疗救治服务。而友佳医院接收上述犬只的救治，是基于小动物保护协会的指挥与安排。诉讼中，友佳医院提供了小动物保护协会原工作人员王×的证人证言，证人到庭作证认可上述事实。友佳医院另提供公证书，证明小动物保护协会在其网站以及微博中发布通告，认可其为”415”救助犬的所有权人，并对各家医疗机构的救治犬数量进行了统计，其中有本案友佳医院的救助记录。上述两组证据来源合法、法院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。小动物保护协会虽然对证据的证明力持有异议，但并未提供相反证据反驳，故法院认定友佳医院主张事实，能够证明小动物保护协会系”415”事件犬只的

本案友佳医院提起的是服务合同纠纷诉讼，故争议焦点为：一、”415”事件中救助犬的所有权人是否为小动物保护协会，友佳医院与小动物保护协会间是否存在服务合同关系；二、腾讯公司在大型公益晚会的发言是否构成捐赠承诺，对于友佳医院的救治费是否承担连带付款责任。判断双方是否存在合同关系，应当看双方间是否签订任何书面、口头或其他形式的合同，如果没有签订上述合同，双方间是否存在着事实上的合同关系。本案中，友佳医院在”4.15”救助犬事件发生后，接收了部分犬只进行了医疗救治服务。而友佳医院接收上述犬只的救治，是基于小动物保护协会的指挥与安排。诉讼中，友佳医院提供了小动物保护协会原工作人员王×的证人证言，证人到庭

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民终字第10623号上诉人（原审被告）中国小动物保护协会，住所地北京市海淀区祁家豁子甲2号。法定代表人芦荻，会长。委托代理人肖平，北京市帅和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京友佳动物医院有限公司，住所地北京市朝阳区新京新城A4区314A座3单元102室。法定代表人吕同刚，院长。委托代理人张雪莉，北京市华泰律师事务所律师。被上诉人（原审被……