排除妨害纠纷 （2013）漳民终字第1384号

法律关系应为建筑物区分所有权的纠纷，在向黄亚软释明的基础上，一审法院以在旅游商城张贴公告的形式通知旅游商城的全部业主参加诉讼，一审法院程序违法。1、一审法院既已查明上诉人与被上诉人之间的纠纷为侵害建筑物共有物权纠纷，根据《物权法》第七十条、第七十六条的规定，对共有部分的诉讼应是全部业主决定是否诉讼，被上诉人黄亚软以个人名义提出共有物权部分的侵权诉讼，应以主体不适格驳回起诉。2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条的规定，人数尚未确定、主体尚未确定是发出公告的基础，本案已经明确业主共有92个，诉讼主体人数已经确定，一审法院不查明具体权利人情况而是公告追加，与《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条的规定不符。二、上诉人对店面前3.15米×4米的面积及楼梯下的空间使用权来源于1999年购房时与开发商的合同约定，符合旅游商城的规划使用要求，也符合当时实施的有关法律规定，当时物权法尚未出台，不存在公摊面积及共有范围的约定，上诉人与开发商的上述约定不侵害其他业主的权益，上诉人的使用行为合法，没有影响黄亚软正常经营生意，也未侵害到其他91位业主的共有权利。因东山县旅游开发实业发展有限公司在售房

法律关系应为建筑物区分所有权的纠纷，在向黄亚软释明的基础上，一审法院以在旅游商城张贴公告的形式通知旅游商城的全部业主参加诉讼，一审法院程序违法。1、一审法院既已查明上诉人与被上诉人之间的纠纷为侵害建筑物共有物权纠纷，根据《物权法》第七十条、第七十六条的规定，对共有部分的诉讼应是全部业主决定是否诉讼，被上诉人黄亚软以个人名义提出共有物权部分的侵权诉讼，应以主体不适格驳回起诉。2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条的规定，人数尚未确定、主体尚未确定是发出公告的基础，本案已经明确业主共有92个，诉讼主体人数已经确定，一审法院不查明具体权利人情况而是公告追加，与《中华人民共和国民事诉讼法》第五

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）漳民终字第1384号上诉人（原审被告）何平各，男，1949年9月16日出生，汉族，职工。上诉人（原审被告）何巧来，女，1954年10月24日出生，汉族，个体工商户。上诉人（原审被告）何文保，男，1963年12月31日出生，汉族，干部。上述三上诉人的共同委托代理人陈顺，福建达理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄亚软，男，1948年3月19日出……