建设工程施工合同纠纷 （2017）沪01民终6918号

案涉工程已竣工多年，至今双方仍为新桥公司与居富根关系以及浩昱公司是否将案涉工程款付清争执不下。一、关于新桥公司与居富根关系的问题明确两者关系以便于对浩昱公司支付款项的确认。新桥公司主张其与居富根系部分分包关系；浩昱公司主张两者为挂靠关系。从新桥公司、浩昱公司签订合同后，浩昱公司与居富根就同一工程又签订合同，以及案涉工程款主要通过居富根及其妻殷某签收，法院认定两者为挂靠关系。新桥公司仅凭其为履行案涉工程合同而签订的部分合同（其中又有居富根代表新桥公司签名），以及其委托居富根向浩昱公司收取工程款后支付农民工工资，不足以证明两者系部分分包关系；新桥公司始终未能提供其与居富根的分包合同或是明确居富根的分包范围，也有悖常理。至于新桥公司、浩昱公司各自提交居富根对此出具的情况说明，既意见相左，又为居富根自证，法院无从采纳。二、关于浩昱公司是否将案涉工程款付清问题从上述认定可知居富根为案涉工程的实际施工人，居富根与浩昱公司间又存在实际履行的合同，居富根据此与浩昱公司结算并收取工程款应属合理。至于居富根收取工程款后之用途，新桥公司也无证据证明浩昱公司与居富根之间存在恶意串通的情形，法院也在所不问。20

案涉工程已竣工多年，至今双方仍为新桥公司与居富根关系以及浩昱公司是否将案涉工程款付清争执不下。一、关于新桥公司与居富根关系的问题明确两者关系以便于对浩昱公司支付款项的确认。新桥公司主张其与居富根系部分分包关系；浩昱公司主张两者为挂靠关系。从新桥公司、浩昱公司签订合同后，浩昱公司与居富根就同一工程又签订合同，以及案涉工程款主要通过居富根及其妻殷某签收，法院认定两者为挂靠关系。新桥公司仅凭其为履行案涉工程合同而签订的部分合同（其中又有居富根代表新桥公司签名），以及其委托居富根向浩昱公司收取工程款后支付农民工工资，不足以证明两者系部分分包关系；新桥公司始终未能提供其与居富根的分包合同或是明确居富根的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终6918号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海新桥建筑工程有限公司，住所地上海市松江区新桥镇新北街456号。法定代表人：杨大建，总经理。委托诉讼代理人：张磊，上海磊天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莉，上海磊天律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海浩昱电子有限公司，住所地上海市松江区新桥镇新润路285号。法定代表人：林镇，……