侵害外观设计专利权纠纷 （2015）扬知民初字第00017号

原告森昂公司的第ZL20133036××××.0号外观设计专利经国家知识产权局授权，该专利处于保护期限内，其专利权依法应受保护，任何单位、个人未经其许可，不得实施其外观设计专利。一、被诉侵权产品落入了涉案外观设计专利权的保护范围《专利法》第五十九条规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。判断外观设计是否相同或者近似，应当以外观设计专利产品一般消费者的知识水平和认知能力为准。本案中，被诉侵权产品与涉案外观设计专利产品均为切割机，系相同类别产品。将涉案外观设计专利与被诉侵权产品相比较，两者的相同点是：1、工作台台面形状为矩形并竖立薄片；2、两侧边缘滑轨，滑轨上架设切割装置，切割头的位置、形状以及与之相连的延伸弯折的链条均相同；3、在横梁左端有长方体形

原告森昂公司的第ZL20133036××××.0号外观设计专利经国家知识产权局授权，该专利处于保护期限内，其专利权依法应受保护，任何单位、个人未经其许可，不得实施其外观设计专利。一、被诉侵权产品落入了涉案外观设计专利权的保护范围《专利法》第五十九条规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）扬知民初字第00017号原告森昂机电科技（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇蕴北公路1755弄9号2029室。法定代表人余从凤，该公司总经理。委托代理人李力，上海联科律师事务所律师。被告扬州鑫马数控科技有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区西湖镇俞桥村。法定代表人曹文杰，该公司总经理。委托代理人曹庆荣，该公司办公室主任。委托代理人钱敬明，扬州……