建设工程分包合同纠纷 （2011）成民终字第5180号

袁孝云未提供证据证明该项费用明细，且未得到吕俊华认可双方约定的协调工作费用即是上述费用，故原审法院不支持袁孝云的上述主张。关于是否应当由吕俊华承担违约金和保证金即30%工程款的问题，吕俊华主张2011年3月31日签订的协议上明确在2011年4月30日前未结算就由袁孝云直接结算给吕俊华，因此不应当由吕俊华承担违约金和保证金。吕俊华为此提供了该协议一份，袁孝云质证认可其真实性，但认为双方是合伙关系而不是劳务分包关系，吕俊华未完成签约工程量，造成了违约，应当和袁孝云一起承担违约金，且认为内部责任书上约定是与成都路桥结算为准（即约定的“甲方以项目部支付的款额支付”），因此吕俊华应当承担违约金。原审诉讼中，吕俊华认为其与袁孝云系劳务分包关系，袁孝云应当支付分包工程款为由，要求袁孝云偿付所欠的劳务工程款488787.1元。原审法院审理认为，2011年1月31日协议的签订时间是在内部责任书签订后，是对双方的新结算方式和金额的肯定，该协议上双方约定了结算时间和条件，即2011年4月30日前，袁孝云未与成都路桥公司结算即由袁孝云直接结算给吕俊华，该约定是对前一内部责任书中约定的“与成都路桥结算为准”内容

袁孝云未提供证据证明该项费用明细，且未得到吕俊华认可双方约定的协调工作费用即是上述费用，故原审法院不支持袁孝云的上述主张。关于是否应当由吕俊华承担违约金和保证金即30%工程款的问题，吕俊华主张2011年3月31日签订的协议上明确在2011年4月30日前未结算就由袁孝云直接结算给吕俊华，因此不应当由吕俊华承担违约金和保证金。吕俊华为此提供了该协议一份，袁孝云质证认可其真实性，但认为双方是合伙关系而不是劳务分包关系，吕俊华未完成签约工程量，造成了违约，应当和袁孝云一起承担违约金，且认为内部责任书上约定是与成都路桥结算为准（即约定的“甲方以项目部支付的款额支付”），因此吕俊华应当承担违约金。原审诉讼

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）成民终字第5180号上诉人（原审被告）袁孝云。委托代理人寇显兵，四川省邛崃市羊安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）吕俊华。委托代理人杨勇，四川蓉城律师事务所律师。上诉人袁孝云因与被上诉人吕俊华建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2011）邛崃民初字第1408号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2011年11月……