房屋买卖合同纠纷 （2014）浙杭民终字第452号

利时公司、何桂芬签订的协议书系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。该协议书虽对房屋面积、单价、交房时间等作出了约定，但并不符合最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定。根据协议书第四条第（四）项约定“乙方在接到甲方签订《商品房买卖合同》通知的10日内，到甲方指定的地址签订《商品房买卖合同》和支付首期房款”，但双方随后并未签订正式的买卖合同，故利时公司、何桂芬所签协议书的性质仅仅是一个预约合同，而非本约合同。为此，利时公司无权要求何桂芬履行与本约合同相同的合同义务。本案何桂芬在庭审中表示愿意继续履行协议书，但在该院之后对其谈话可以得知，何桂芬的真实意思其实是不愿签订正式的房屋买卖合同。因此，利时公司的诉讼请求依据不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2013年12月6日判决：驳回利时公司的诉讼请求。案件受理费11691元，减半收取5845.5元，由利时公司承担（已交纳）。宣判后，利时公司不服，向本院提起上诉称：一、上诉人一审提出的诉讼请求所要求被上诉人履行的

利时公司、何桂芬签订的协议书系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。该协议书虽对房屋面积、单价、交房时间等作出了约定，但并不符合最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定。根据协议书第四条第（四）项约定“乙方在接到甲方签订《商品房买卖合同》通知的10日内，到甲方指定的地址签订《商品房买卖合同》和支付首期房款”，但双方随后并未签订正式的买卖合同，故利时公司、何桂芬所签协议书的性质仅仅是一个预约合同，而非本约合同。为此，利时公司无权要求何桂芬履行与本约合同相同的合同义务。本案何桂芬在庭审中表示愿意继续履行协议书，但在该院之后对其谈话可以得知，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第452号上诉人（原审原告）：桐庐利时建设开发有限公司。法定代表人：许金波。委托代理人：龚骅。委托代理人：沈向明。被上诉人（原审被告）：何桂芬。委托代理人：徐冰。上诉人桐庐利时建设开发有限公司（以下简称利时公司）因与被上诉人何桂芬房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2013）杭桐民初字第717号民事判决，向本院提起上诉。本……